statistiques web gratuite

Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Pépiements (70) | Page d'accueil | Pépiements (71) »

29/03/2023

CW ou WC, j'hésite

Un exemple d’honnêteté et de professionnalisme de debunkers labellisés :

Mensonges, sophismes et complotisme : l'univers de Conspiracy Watch

 

17:28 | Lien permanent | Commentaires (11)

Commentaires

Entretien bien mené :
https://www.youtube.com/watch?v=3h29VJ2eR_o

Écrit par : Blumroch | 29/03/2023

Blumroch > J'ai regardé le début, je finirai plus tard car cela me parait très intéressant. Merci.

Écrit par : Pharamond | 29/03/2023

Excellent, ce "débunkage" des prétendus "débunkers".

Et ce Pierre Chaillot a un humour de bon aloi, pour faire bon poids.

Merci, Pharamond.

L'entretien mis en lien par Blumroch (que je remercie aussi), je le remise par devers moi, pour un peu après.

Écrit par : eron amburst | 30/03/2023

Excellent mais encore trop confidentiel, il nous manque l'équivalent de conspiracy watch, un plot watch qui fédérerait d'une certaine manière lanceurs d'alertes et blogs éclairés

Écrit par : Paul.Emic | 30/03/2023

eron amburst > merci pour votre commentaire.

Paul.Emic > La "réacosphère" c'est le règne de la chamaillerie, une vraie cour de récré d'école primaire, difficile de fédérer. On peu référencer et c'est tout.

Écrit par : Pharamond | 30/03/2023

le travers gaulois.

Écrit par : Paul.Emic | 31/03/2023

C'est quand on voit le niveau "d'analyse" de conspiracy watch qu'on se rend vraiment compte du niveau des "détracteurs".

Jamais une réelle objection factuelle est mise en avant, on cherche à diaboliser ou à y voir des intentions malsaines imaginaires.

Et après, ils s'étonneront que plus personne ne croit aux fact-checkers ! (c'est mérité).

Écrit par : Nostalgia | 31/03/2023

Longtemps j'ai cru que c'était fuck checker
C'était assez incompréhensible
Checker le fuck ?
What ze fuck ?
Quel fuck, d'abord, hein, quel fuck ?
Puis un anglophone m'a détrompé
Ce sont les faits, qu'ils vérifient
Les faits ?
Mais les faits sont établis, c'est l'interprétation des faits qu'il faut vérifier

Écrit par : Kobus van Cleef | 31/03/2023

C'est le Mendès France junior qui définit ce qu'est un fake d'une manière quasi psychédélique :
De mémoire : si ce n'est pas publié dans les médias mainstream "autorisés", si c'est contraire à la parole officielle alors c'est un fake.
A quoi on pourrait aisément lui rétorquer qu'alors Copernic et Galilée étaient des complotistes, pour ne citer qu'eux

Écrit par : Paul.Emic | 01/04/2023

Mais c'est par hasard qu'ils sont tous les trois du Pas-de-Calais les mecs là ?

Écrit par : Dia | 02/04/2023

Paul.Emic > On sait ce qu'il a donné face à l'ordre romain.

Kobus van Cleef > Mais comme les médias ont toujours raison, leurs détracteurs toujours tort et que le public s'en f..., tout va pour le mieux.

Dia > Qu'y pouvons-nous si les Pas-de-Calaisiens sont attirés par les médias.

Écrit par : Pharamond | 03/04/2023

Les commentaires sont fermés.