30/03/2014
Zizi
Sur la carte du monde de la taille des pénis (The penis size Worldwide) on ne peut que constater d'indéniables écarts, cela va des respectables 17,93 centimètres du Congolais aux modestes 9,66 centimètres du Coréen. Entre parenthèses, d'après elle le Français n'aurait pas à rougir avec ses 16,10 centimètres. On accordera l'importance que l'on voudra à la chose, mais si l'on accepte le fait que la nature équipe mieux certains peuples que d'autres à ce niveau pourquoi ne pas admettre qu'il puisse en être de même pour les performances intellectuelles. Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai jamais mis en rapport direct les deux caractéristiques et encore moins prétendu que cela puisse être inversement proportionnel.
17:46 | Lien permanent | Commentaires (17)
Commentaires
Vous faites fausse route pour deux raisons :
- D'abord parce que ce terme de "peuple" que vous utilisez ne renvoie à rien quand on regarde le détail de la source à laquelle vous renvoyez : ainsi, parmi les mieux prétendument pourvus, on trouve certes les Congolais, mais aussi les Colombiens et les Islandais : exit l'idée d'un quelconque déterminisme "biologique".
- Ensuite parce que s'il est possible de déterminer l'ascendance génétique d'un individu, c'est-à-dire l'origine géographique de ses ancêtres, il n'est pas possible pour autant de classer sur cette base l'humanité en groupes distincts (l'ascendance génétique n'est pas la 'race') et encore moins d'y relier des différences physiques ou intellectuelles.
PS : record d'abstention sous la Ve République pour le second tour de ces municipales ! "On est les champions, on est les champions, on est, on est, on est les champions !" :D
Écrit par : Agg | 30/03/2014
Mon billet se voulait avant tout humoristique. Mais dans notre bonne république, même sans parler de race, peuple ou que sais-je, il est interdit de mesurer quoi que ce soit qui pourrait être discriminant. D'autre part, il existe bien des peuples plus ethniquement homogènes que d'autres et, bien que je ne me sois pas pencher sur la question, il doit bien y avoir certains déterminismes à identifier, sans vouloir exterminer personne, bien entendu. Alors non, je ne fais pas fausse route.
Écrit par : Pharamond | 30/03/2014
Dans notre bonne république, la mode est à l'évaluation, qu'il s'agisse de votre QI, de votre personnalité (entendu parler du NEO PI-R ?) et jusqu'à la taille de votre bite, tout ça pour vous mettre dans une case qui servira sans surprise la hiérarchie en place. Alors, oui, dans ce cadre-là, peut-être que certains forcent le trait dans la lutte contre les discriminations qui s'exercent au quotidien.
Je ne comprends pas ce que vous entendez par "peuples plus ethniquement homogènes" : scientifiquement, ça ne veut strictement rien dire, dans la mesure où au sein de n'importe quel groupe d'ascendance génétique, les différences entre les individus sont infiniment plus grandes que les différences entre ce groupe et un autre. En clair et même si c'est profondément contre-intuitif, vous êtes probablement plus proche génétiquement d'un Congolais que de moi, qui suis pourtant bien Blanc.
Écrit par : Agg | 30/03/2014
Pour moi, les Japonais ou les Bochimans constituent des groupes ethniquement plus homogènes que les Brésiliens ou les Français de demain. D'autre part sur les Congolais et moi permettez-moi d'en douter, même si je n'ai rien contre eux.
Encore une fois, mon billet avait vocation d'être humoristique et gentiment provocateur. Je ne suis pas scientifique et je n'emploie peut-être pas toujours le terme exact mais j'ai la prétention de croire que ceux qui passent par ici comprennent ce que je veux dire. Bien sûr, la contradiction est la bien venue mais l'hypercritique me lasse un peu.
Écrit par : Pharamond | 30/03/2014
"même si c'est profondément contre-intuitif, vous êtes probablement plus proche génétiquement d'un Congolais que de moi, qui suis pourtant bien Blanc."
voilà une merveilleuse démonstration qu'un raisonnement scientifique (si si enfin je suppose qu'il l'est j'en sais rien) est un raisonnement fondamentalement non-vrai. La proximité génétique on peut en débattre aussi en la comparant entre une mouche et un poisson. La girafe est-elle génétiquement plus proche de la mouche que du crapaud ? bavardages !
observez en comparaison de ces bilevesées la vigueur et la pénétration intellectuelle contenues dans la citation suivante :
"Le caractère naturel du Français est composé des qualités du singe et du chien couchant." (Montesquieu)
Écrit par : Dia | 30/03/2014
@Pharamond
>> Navré si je vous lasse, mais au-delà de l'humour, il m'a paru intéressant de lutter contre certaines idées reçues en la matière. Ainsi, je le répète, votre histoire de "groupes ethniquement plus homogènes" ne repose sur rien, scientifiquement. Ici, les apparences sont trompeuses : par exemple, les Papous et les Bantous se ressemblent énormément physiquement... et sont pourtant plus proches génétiquement d'autres 'ethnies' (Vietnamiens et Chinois pour les premiers, autres Africains pour les seconds) qu'entre eux. Même punition pour les Japonais, dont le mythe de l'homogénéité (lié à une fermeture migratoire ne remontant qu'à deux siècles) ne résiste pas à l'analyse. A noter que rappeler ces faits n'implique aucunement d'adhérer sans broncher à l'immigrationnisme. On peut s'opposer à ce dernier sans tomber dans l'écueil racialiste, voire raciste.
@Dia
>> Eh bien essayez donc de comparer génétiquement une mouche et un poisson et vous aurez quelques surprises scientifiques, croyez-moi. C'est peut-être même pour ça, allez savoir, que ces imbéciles de chercheurs parlent d'"espèces", justement. Cela dit, je suis ravi d'apprendre que vous considérez ces histoires de proximité génétique comme des bavardages sans intérêt, puisque c'est le fond des doctrines racistes. Un esprit chagrin se demandera alors pourquoi, au XXIe siècle, d'aucuns en sont encore à comparer la taille de leur bite à celle du voisin au prétexte de son taux de mélanine.
Écrit par : Agg | 30/03/2014
Agg > Vous ne me lassez pas c'est la méthode qui me lasse un peu mais cela vient peut-être de moi, j'ai eu un week-end un peu fatiguant.
Géographiquement les Bantous et les Papous sont assez éloignés, semble-t-il ? Après, leur couleur de peau peut effectivement prêter à confusion lors d'une observation très superficielle.
Peu importe, la question n'est pas là. Peu importe de même que les races n'existent pas ou plus, ou les noms que l'on donne au groupes humains je voulais dire à peu près ce qui suit :
Supposons un pays Alpha dont les habitants ont des plus grands pieds que les habitants des autres pays. C'est mathématique, on a mesuré et fait une moyenne. Ce pays est composé des groupes ethniques, je ne sais plus comment dire, A et B. Même si les A sont vert foncé, les B bleu clair et que les 2 groupes sont eux-mêmes scindés en groupes A1, A2, B1 et B2 aux origines génétiques très différenciées, on peut se demander à titre scientifique et de curiosité qu'elles sont les raisons (de quel ordre qu'elles puissent être : biologiques, historiques, etc.) qui ont amené le mélange de tous ces groupes, qui a donné le "peuple" du pays Alpha, a avoir à l'heure actuelle une moyenne de pointure supérieure aux habitants du pays Bêta ou Gamma. Je crois que l'on peut ensuite se permettre d'en tirer certaines conclusions généralistes qui bien évidemment ne sont ni des règles absolues ni des prétextes à laisser supposer que les gens aux grands pieds sont des cons ou doivent être jetés préventivement en prison.
Écrit par : Pharamond | 30/03/2014
Tout à fait d'accord sur le droit (je dirais même le devoir) scientifique d'investiguer n'importe quel sujet sans se laisser intimider par une idéologie ou une autre (en l'occurrence, antiraciste : voir le niveau de délire pseudoscientifique atteint par un Albert Jacquard, par exemple, pour défendre l'égalitarisme). Mais une fois les recherches effectuées, il faut en rendre compte. Si je reprends votre expérience de pensée : vous découvrirez que le 'peuple' Alpha est loin d'être "homogène" et que s'il est possible de repérer les groupes d'ascendance qui le constituent, il n'est en revanche pas possible d'isoler une "identité génétique" qui distinguerait ce 'peuple' des autres 'peuples', quelles que soient ses éventuelles caractéristiques visibles particulières (au passage, gare aux moyennes mathématiques, qui peuvent être trompeuses : l'échantillon doit être suffisamment large et contrôlé, notamment, la mesure seule ne suffit pas).
Écrit par : Agg | 30/03/2014
Grande lassitude partout pour ce que j'appelle - un peu arbitrairement je l'avoue - l'attitude "Salon Beige". Fréquent à droite. Fréquent. Grand souci de sérieux bourgeois, grandes précautions : ne pas exagérer, grand souci de sources authorisées, des mille et une précisions wikipédiatesques qui font perdre l'enjeu, le fond du propos. Ce n'est plus jamais la chose dont il s'agit, mais toujours et infinement il est question des détails. Tout devient tout, indécidable. Car rien n'est "pur" en effet. Face au mélange universel, l'esprit de nuance paralyse toute bonne volonté. Au fond, le jaune, c'est de l'orange... une sorte de rouge ! Où passe la frontière ? ici ou là ? partout ?
hypothèse : Ce souci - trop grand souci souvent - d'exactitude n'est il pas motivé d'une jouissance narcissique. Un plaisir de se voir si beau en ce blog ? Car moi je sais ! La tête bien pleine ? Et si on réflechissait plutôt ?
À l'extrême opposé de cette préciosité sophistique et invalidante, neutralisante, voyez maintenant nos ennemis de la gauche moderne : il est interdit d'entrer dans les détails, il est interdit de préciser, de questionner. Je vous laisse juge de savoir quelle attitude est la plus efficace.
PS : attention ce propos est général et n'attaque personne. Il est mille occasion ou l'exactitude à sa place
Écrit par : Dia | 30/03/2014
@Dia
>> Quelle est donc cette "chose" que vous évoquez sans la désigner, ni en gros, ni en détails ? (Une menace fantôme, qui sait) Pour ma part (puisque vous n'attaquez personne), lorsque j'interviens, c'est le plus souvent pour rappeler des faits ; charge à chacun de se positionner par rapport à eux, selon la "bonne volonté" qui l'agrée : je ne suis ni gourou, ni militant politique.
Quant à la "jouissance narcissique", il me semble que cette psychanalyse sauvage peut s'appliquer à tout le monde (c'est d'ailleurs bien l'intérêt du prêt-à-penser freudo-lacanien : étiqueter l'autre à peu de frais) et pas uniquement à celui ou celle qui a l'outrecuidance de contredire sa petite Weltanschauung.
Narcisse, qui se piquait de réflexion, lui aussi, a fini noyé.
Écrit par : Agg | 30/03/2014
Au fait, ils les ont mesuré comment, les bites ?
Écrit par : Franck Ferdinand | 30/03/2014
Merci pour votre billet qui m'a fait sourire, et ceci malgré ma formation scientifique :)
> Au fait, ils les ont mesuré comment, les bites ?
Votre question m'a poussé à chercher les sources et je suis tombé sur ceci:
http://www.everyoneweb.com/worldpenissize (Data Sources)
Le nombre d'études plus ou moins liées au sujet m'impressionne... Certaines tournent autour du pot :
...
Siminoski K and Bain J (1993) The Relationship Among Height, Penile Length, and Foot Size. Annals of Sex Research 6(3):231-235
· Kondo T, Zakany J, Innis JW, Duboule D.(1997) Of fingers, toes and penises. Nature 390(6655):29(PMID:9363887)[13]
...
D'autres vont droit au but :
Eisenman, Russell (2001) "Penis size: Survey of female perceptions of sexual satisfaction", PubMed Central (PMC)
Écrit par : Gas | 31/03/2014
Agg > Dans mon billet je n'ai pas parlé d'identité génétique et dans l'exemple du pays Alpha je n'en parle que dans l'énoncé et non dans les conclusions. Je suis nationaliste et pas raciste ou racialiste. Quant aux moyennes mathématiques je suis d'accord avec vous mais il faut bien se référer à quelque chose à défaut de toujours tout devoir vérifier soi-même à la source.
Franck Ferdinand > Je me suis aussi posé la question n'ayant jamais été moi-même sondé sur la question. Gas dans son commentaire apporte un début de réponse.
Gas > Merci pour vos recherches et votre indulgence pour mon billet.
Écrit par : Pharamond | 31/03/2014
Je vous en prie. Si cela intéresse quelqu'un, une enquête extrêmement large (50 femmes questionnées) suggère que la largeur est plus importante que la longueur :
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1472-6874-1-1.pdf&embedded=true
Au vu du sérieux de cette étude, ainsi que de la liste fouillée mentionnée plus haut, je m'abstiendrai naturellement de faire des commentaires désobligeants du genre "rien de mieux à foutre!?" ou "tant d'argent balancé par les fenêtres".
Écrit par : Gas | 01/04/2014
J'ai beau chercher je n'ai pas trouver de carte du monde de la grosseur des pénis. Il y a pourtant une enquête passionnante et utile à réaliser.
Écrit par : Pharamond | 01/04/2014
Entièrement d'accord ! Ce manque intolérable doit être compensé dès que possible par un budget de recherche approprié. Un effort de normalisation au niveau européen doit naturellement s'ensuivre. A moins que cela ait déjà commencé.
Écrit par : Gas | 02/04/2014
Qu'attend le CNRS ?
Écrit par : Pharamond | 02/04/2014
Les commentaires sont fermés.