02/06/2025
Pépiements (365)
Patrice Pooyard bien que fâché avec Jacques Grimault – qui connaît quelques ennuis judiciaires – semble toujours croire à leur histoire de civilisation avancée qui aurait précédé celles que nous connaissons. Il a donc réalisé BAM, Bâtisseurs de l'Ancien Monde une sorte de suite de La révélation des pyramides. C'est encore plus tape à l’œil et toujours aussi approximatif. Dans le cas où vous auriez été convaincu d'autres projets sont cours.
18:08 | Lien permanent | Commentaires (29)
Commentaires
Le premier opus avait l'insigne avantage que de ridiculiser la cuistrerie universitaire et de démontrer que l'archéologie est une "science" bouffone (une de plus !).
Il est urgent de démonter les chronologies risibles et la toutes les fabulations enseignées dogmatiquement (voir la datation de Göbekli Tepe)... Et même si certains "revisionistes" s'empressent de voir la main des petits hommes verts... bah tant pis ! Nous croyons déjà tellement de conneries !
Concernant les archéologues universitaires : rappelons aux jeunes générations blanches soucieuses de leurs origines, que les archéologues officiels auront systématiquement évité l'étude de dizaine de milliers d'anciens sites celtes, temple, tumulus et fontaines gauloises dont certains se trouvent pourtant, encore, juste en face, dans le boisé qu'ont voit derrière le parking du Leclerc...
Écrit par : Dia | 02/06/2025
Dia > Le problème est que Grimaud est un escroc et que Pooyard n'est pas très convainquant - naïf, escroc lui aussi ou les deux. Je suis d'accord la science officielle est très souvent dogmatique, mais un travail plus sérieux est nécessaire pour être crédible face à elle.
Écrit par : Pharamond | 02/06/2025
Bonjour à tous,
Je vous trouve peut-être un peu sévère avec Pooyard. Certes, le style est racoleur et la méthode peut être critiquable par un scientifique sérieux (ce que je ne suis pas), mais l'effort de recherche me semble louable, et, pour le peu que j'ai vu (c'est-à-dire les quelques vidéos dédiées au site étonnant de Barabar - je n'ai pas visionné le film sur les pyramides égyptiennes ni le film proposé par notre hôte sur son blogue, et je ne connais pas Jacques Grimault), les faits rapportés sont tout à fait remarquables et les questions posées me semblent légitimes ; en synthèse, comment expliquer des constructions mégalithiques vraisemblablement très anciennes que nous peinerions aujourd'hui à réaliser avec des moyens technologiques considérés comme avancés ?
Je trouve modestement que l'un des mérites de Pooyard est d'enquêter avec honnêteté sur des phénomènes peu ou pas connus ni documentés, et non de recycler encore une fois des vieux volumes de L'aventure mystérieuse publiés par Robert Charroux ou Gérard de Sède avant ma naissance.
Merci à notre hôte d'avoir partagé ce document !
Sincères salutations
Écrit par : PdL | 04/06/2025
@Pharamond : Faut prendre tout cela pour de la littérature fantastique ou science-fictionnesque de plus ou moins bonne qualité. Ainsi, présenté comme un simple roman, *Le troisième oeil* du sieur Hoskin a.k.a. Rampa est un divertissant *pulp* moyen des années 30 ; présenté comme authentique, il devient une imposture. J'ai vu les documentaires, avec ou sans guillemets, de ce Pouillard sans ennui. "Documents historiques" au sens de *Galaxy Quest*, mais y'a pire.
Écrit par : br | 04/06/2025
PdL > Je ne conteste pas le fait qu'il reste des énigmes archéologiques, mais l'inexpliqué n'est pas forcément inexplicable.
Si Grimault est un escroc, j'hésite pour Pooyard. A force de vouloir croire en quelque chose on peut "arranger" les faits.
br > Moi non plus je ne suis pas ennuyé - les images sont belles, on voyage et "BAM" zoom sur certaines énigmes archéologiques - mais je l'ai pris au second degré et je ne suis pas sûr que le film ait été fait dans cette optique.
Écrit par : Pharamond | 04/06/2025
"les archéologues officiels auront systématiquement évité l'étude de dizaine de milliers d'anciens sites celtes, temple, tumulus et fontaines gauloises dont certains se trouvent pourtant, encore, juste en face, dans le boisé qu'ont voit derrière le parking du Leclerc..."
Très vrai.
Le plus grand site mégalithique au monde, soit Carnac, n'est toujours pas classé UNESCO. Et on y construit des Bricomarché.
En règle générale, tout ce qui remonte avant Louis XIV n'intéresse pas vraiment nos vulgaires administrateurs.
Écrit par : An | 05/06/2025
An > La conservation du Patrimoine est couteuse, aussi les lieux visibles ou visitables sont sans doute privilégiés. Creuser la terre pour trouver deux vestiges rouillés est ingrat sur le plan de l'investissement pécuniaire.
Écrit par : Pharamond | 05/06/2025
Si les archéologues s'interdisent d'explorer sites et hypothèses, c'est pour d'excellents raisons : la protection des populations. Comment réagiraient les esstrèmedrouatistes en apprenant que les Vikings étaient a) "divers" et b), pour certains, mahométans !
www .gbnews.com/news/vikings-non-white-muslim-eurocentric-ideas
www .bbc.com/news/world-europe-41567391
www .sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/archeologie/l-age-viking-et-l-influence-du-paradis-de-l-islam_117384
(voir le commentaire, qui s'en passe)
Écrit par : br | 05/06/2025
br > C'est un argument rhétorique fallacieux de conclure des généralités depuis un échantillon :
"Ce qui confirme d’intenses échanges commerciaux avec cette région d’où provenaient les soies destinées aux tombes de l’époque Viking", précise-t-elle à Sciences et Avenir.
Écrit par : Pharamond | 05/06/2025
@Pharamond : Nope, ce qui compte, c'est d'avancer n'importe quoi à l'appui d'une thèse indéfendable ayant la faveur des crapules au pouvoir -- genre : "les Espagnes n'ont jamais été si heureuses et florissantes que sous le joug bienveillant des mahométans" ou "quelle tristesse d'avoir eu un Charles Martel pour interrompre la joyeuse avancée des mahométans apportant la civilisation aux barbares".
[Re]lire *L'histoire assassinée*.
Hem... ce qui compte pour cette kronne, c'est surtout : "Les coutumes funéraires de l'âge Viking semblent avoir été influencées par l'Islam et l'idée d'une vie éternelle au Paradis après la mort". La prudence du "semblent", c'est pour éviter la pendaison en cas de renversement miraculeux.
On va bientôt parler d'El-Wagner et du crépuscule des faux dieux. Quant au malheureux breton exilé au Japon pour avoir rappelé que les Celtes noirs étaient comme les Elfes de la même couleur dans les jeux RPG : des imaginations, il n'est pas près de revenir en Europe.
Écrit par : br | 05/06/2025
br > Tout cela nous prépare un joyeux chaos dont personne ne sortira indemne.
Écrit par : Pharamond | 05/06/2025
"Je crois au Wakanda et au vibranium ainsi qu'aux pyramides dispensatrices d'énergie gratuite et illimitée. Je le jure sur les saints évangiles de Marvel".
Écrit par : br | 05/06/2025
br > Malgré ta profession de foi je ne suis pas certain que tu seras épargné.
Écrit par : Pharamond | 05/06/2025
Un classement UNESCO est un investissement rentable.
Quant à Versailles, l'entretien doit être extrêmement cher.
Au moins a-t-il l'avantage de permettre à des artisans de pratiquer certaines techniques qui auraient autrement disparues.
Écrit par : An | 05/06/2025
An > Il faut essayer de minimiser les dépenses et de trouver des solutions pour des entrées d'argent - les chatelains font bien visiter leur demeures - mais l'entretien du Patrimoine n'est pas destiné à être rentable.
Quant à Versailles il reste la solution Aphatie...
Écrit par : Pharamond | 05/06/2025
Versailles rapporte trop d'argent.
Et c'est esthétiquement intéressant, même si pas du tout dans mes goûts.
Reste que Versailles, c'est le début de la fin. Le roi s'éloignant du peuple fera de Paris une sorte d'entité propre et indépendante, quand les aristocrates s'y pressant ne pouvaient plus pour la majorité être légitime aux yeux du peuple ne les voyant plus payer le prix du sang.
Alors cela n'aurait certainement pas changé grand chose à la marche du monde (ou peut-être tout) mais sans Versailles, la France serait peut-être une monarchie constitutionnelle.
Et de voir royalistes mais aussi républicains comme des papillons autour des ors de Versailles a un côté savoureux alors que le règne de Louis XIV est le germe (allez, il y a Richelieu avant) du totalitarisme contemporain.
Écrit par : An | 06/06/2025
An > Quand on voit à quoi ressemblent les monarchies constitutionnelles européennes on se dit que l'on a pas perdu grand chose, au contraire on a évité des parasites en plus.
Quant au totalitarisme actuel il ne ressemble à rien d'autres dans l'histoire, il est nouveau et c'est ce qui déconcerte la population et ses adversaires. Louis XIV n'est est pour rien.
Écrit par : Pharamond | 06/06/2025
L'absolutisme de Louis XiV était un totalitarisme inédit dans l'histoire royal, qui aura provoqué par réaction la Révolution française avec son effet domino menant à la seconde guerre mondiale, et tous ses petits rejetons ayant essaimés de par le monde.
A la décharge du royaume de France, l'Eglise catholique n'aura pas non plus réussi à se modérer.
Ces deux-là ont cru qu'ils dominaient le jeu en se radicalisant, ils auront creusé leurs tombes et celle de l'Europe avec.
Écrit par : An | 06/06/2025
An > Je ne pense pas que l'on puisse considérer l'absolutisme comme un totalitarisme qui veut encadrer chaque aspect de la vie. L'Ancien régime était un joyeux bazar au niveau législatif. Louis XIV a voulu surveiller sa noblesse - il a gardé un très mauvais souvenir de la Fronde - qui d'ailleurs avait perdu de son prestige et de son utilité.
Écrit par : Pharamond | 06/06/2025
Chaque assertion, anachronique ou fausse ou simpliste, serait à corriger[1] mais à quoi bon cette perte de temps et d'énergie ?
Bainville. Gaxotte. Meyer. Heers.
Pour [bien] commencer.
[1] Ainsi du prétendu "absolutisme" de Louis XIV, qui ferait rire même Bluche. C'est comparable aux joies de la domination mahométane sur les Espagnes : du grand n'importe quoi, que ce soit par intérêt ou par ignorance.
Ah oui, on sait, les sorbonnards ont toujours tort face aux indépendants chercheurs de, hem.;. "vérités" décapantes allant à l'encontre du discours dominant épatatiépatata. Lire au moins *L'histoire assassinée* avant de délirer.
[2] Révélation presque inédite : la maudite "u." dite "e.", c'est la résurrection du quatrième Empire. Si c'est Bilheran, auteresse de *Soyez solaire* qui le dit, d'ailleurs appuyée par Despot...
Écrit par : br | 06/06/2025
@Pharamond
Quand un des plus grands privilèges est d'assister au lever du roi ou écrire de la musique sur ses difficultés avec sa fistule anale, on atteint un niveau d'absurde propre aux totalitarismes.
L'Ancien régime étant justement un joyeux bazar, il obligeait bien plus à la réflexion et la tolérance.
Louis XIV l'aura affaiblit. Et l'image de la noblesse avec.
Cela aura été payant sur son règne mais beaucoup moins à long terme.
@br
J'imagine qu'il ne serait pas bien compliqué de trouver un de vos commentaires de commentaires relativisant l'Histoire officielle avec force étalage de vos relations pour espérer autorité.
Défendez donc le règne de Louis XIV.
Même un royaliste raisonnable ne le pourrait. En ça, j'entends un sincère défenseur de l'Ancien régime, pas l'idolâtre d'un individu, certes très machiavélique mais piètre roi.
Écrit par : An | 07/06/2025
An > Je ne préfère pas entrer dans un débat sur le règne de Louis XIV. Il faut éviter de penser les choses passées avec notre mentalité et se garder des anachronismes. Nos comportements seront sans doute risibles observés dans deux ou trois siècles.
Écrit par : Pharamond | 10/06/2025
Quels anachronismes ? Quand dis-je que ce système était risible ? Alors que je considère au contraire, et le note, qu'il a été diablement efficace sur son règne. Mais beaucoup plus pour sa personne individuelle que pour la royauté (à trop vouloir affaiblir la noblesse, on perd ce qui est supposé nous protéger et aussi nous tempérer, ce qu'aurait pu faire la Fronde).
Je parle d'absolutisme comme d'une source du totalitarisme.
C'est une thèse, une opinion qui respecte une perspective historique. Tout en assumant l'impermanence des scories humaines.
Louis XIV a poussé le système royal jusqu'à un absurde que n'auront pas connu les autres cours d'Europe qui avait leurs propres imperfections mais qui n'auront pas mené à des révolutions aussi totale que la française. Quand cette révolution spécifiquement française a produit les germes de l'idéologie marxiste faisant le lit du totalitarisme communisme qui provoquera la réaction fasciste.
Tout n'est évidemment pas du fait de l'absolutisme de Louis XIV mais il est important de remettre en perspective un règne trop souvent admiré par des nostalgiques de tous bords.
Pour faire un anachronisme, on pourrait parler de la Ve république. Constitution en effet du coup d'état permanent, mais assurant une certaine stabilité, son fondateur l'aura de lui-même tempéré. Ce qui est à mettre à son crédit. Problème, c'est de devoir subir 70 ans plus tard (sans parler des précédents) les conséquences de devoir faire avec un parasite à la tête de l'état.
Écrit par : An | 12/06/2025
An > Il y avait de l'ironie quand vous parliez du réveil du roi et de sa fistule.
La Révolution a eu un effet boule de neige dans le monde avec les conséquences que vous citez, mais sans être béat devant le règne de Louis XIV je n'y trouve pas que des mauvais côtés. L'histoire de France étant ce qu'elle est il s'agirait de s'occuper du présent sauf qu'il n'y a plus grand chose à faire sinon essayer de collaborer le moins possible au Système actuel.
Écrit par : Pharamond | 12/06/2025
Bien sûr qu'il y a de l'ironie dans mon propos.
D'autant plus facile que je ne vois pas énormément de points positifs au règne de Louis XIV sur le temps long. Même si les responsabilités incombent alors à ses successeurs.
Sous son règne, le royaume de France aura été la plus grande puissance économique d'Europe et se sera mis à explorer le monde.
Mais là aussi, il faudrait le mettre en perspective avec ses prédécesseurs.
Quoi qu'il en soit, il y a une sorte d'unanimité autour d'une incontestable grandeur de ce règne (jusqu'à une certaine sclérose autour des Racine, Molière, Lully ou autres qui n'auront pas énormément brillé au-delà du franco-français).
Être particulièrement critique du règne de Louis XIV est une façon comme une autre de prendre ses distances avec le Système.
Même si une sortie comme celle d'Apathie font penser à un changement de braquet. Mais il reste tout de même timide comparé à Napoléon ou la IIIe République colonialiste.
À la limite, la cible est Colbert. Enfin juste pour le symbole autour du Code Noir. Le Système s'accorde très bien à cette idée d'un État subventionneur centralisé.
Mais je n'ai pas vu les dernières productions du style la série TV Versailles et quelques films récents sur l'époque, peut-être ai-je raté quelque chose.
Écrit par : An | 13/06/2025
An > Pour essayer de trouver une conclusion à cette échange qui mène je ne sais pas trop où, je dirais que le règne de Louis XIV fait partie de notre histoire et comme pour toute réalité il n'est ni blanc ni noir. Je ne comprends pas votre animosité envers ce monarque qui malgré ses erreurs n'aura pas causé le centième des torts que occasionne à la France l'adolescent attardé que nous avons actuellement à la tête de l'Etat.
Écrit par : Pharamond | 13/06/2025
L'adolescent attardé n'est qu'un exécutant d'un système mis en place bien avant lui, par des personnes bien plus maîtresse d'elles-mêmes.
Louis XIV avait beaucoup plus de pouvoir.
Écrit par : An | 13/06/2025
An > Je sais bien que Macron n'est qu'une marionnette, mais cette marionnette m'ennuie présentement beaucoup plus que Louis XIV.
Écrit par : Pharamond | 13/06/2025
Louis XIV aura en effet charmé du bien plus beau monde, bien plus longtemps.
Écrit par : An | 13/06/2025
Écrire un commentaire