30/01/2010
C'est une belle journée
ILYS signale que le MRAP a répertorié les vilains sites pas beaux de droite. Ce qui m'a permis d'en découvrir de nouveaux et de m'apercevoir que j'y étais étiqueté "droite extrême". Merci le MRAP.
14:31 | Lien permanent | Commentaires (17)
Commentaires
Moi, je suis carrément "raciste" :p
Écrit par : wilo | 30/01/2010
Je l'ai échappé belle ;-)
Écrit par : Pharamond | 30/01/2010
Je me demande dans quoi on est catalogué quand on dit que les taxes n'ont pas le droit d'exister.
Écrit par : Ben | 30/01/2010
Utopiste, peut-être...
Écrit par : Pharamond | 31/01/2010
Prêcher que la Terre est ronde quand tout le monde la croit plate n'est pas de l'utopie, c'est de l'avant-garde.
Écrit par : Ben | 31/01/2010
Je comprends que l'on puisse enrager devant la multitude de taxes paralysantes dont les recettes finissent on ne sait que très rarement où, mais je ne vois pas comment se passer de toute forme de taxe.
Écrit par : Pharamond | 31/01/2010
bouh ! le vilain extrême.
Écrit par : Paul-Emic | 31/01/2010
Sale identitaire !
Écrit par : Pharamond | 31/01/2010
On peut et on doit se passer de taxes car elles sont intrusives, or l'intrusion est interdite, donc les taxes sont interdites aussi. Divisez simplement le vrai budget national par le nombre de travailleurs et demandez-leur de payer ce montant identique pour tous. Il y a plusieurs avantages à ça, en plus de la cessation des intrusions. Dans le fisc actuel (en dehors des ultra-riches complices de l'état pour être exemptés d'impôts), on prend aux plus riches - les classes moyennes - pour donner aux moins riches - les prolos pour simplifier. Mais sachant qu'autrui paiera, les gens ont tendance à gaspiller et à se déresponsabiliser.
De plus, avec l'excuse qu'on fera toujours payer plus à quelqu'un d'autre, le contribuable tolère que le gouvernement se permette de hausser constamment les impôts. Même si le "prolo" se fait taxer davantage, il s'imagine ne pas être tout à fait escroqué quand le "bourgeois" débourse plus que lui. Avec la contribution identique pour tous, l'état n'ose pas l'augmenter trop car cela rendrait furieux la majorité de l'électorat, ceux qui gagnent le moins.
Du reste, pour vraiment empêcher toute tyrannie, il faut pouvoir appliquer la loi démocratique par la force si nécessaire, donc le peuple doit être armé et toujours entraîné à écraser la dictature naissante. Mais la base est de payer les dépenses collectives sans s'immiscer chez personne. Quand l'administration ne propose plus de postes de violeurs professionnels, l'amélioration est évidente.
Voilà, j'espère que plus personne ne croit qu'Á-bas-les-taxes! est juste un coup de gueule anarchiste.
Écrit par : Ben | 01/02/2010
Si tous paient la même somme, celle-ci doit être très basse pour que les plus bas revenus puissent s'en acquiter sans se ruiner et cette somme dérisoire même multipliée par la population ce ne doit pas faire grand chose et sûrement pas assez pour subvenir au besoin d'un état moderne...
Écrit par : Pharamond | 01/02/2010
Tu confonds état moderne et état corrompu.
Écrit par : Ben | 02/02/2010
les mêmes taxes pour tous voilà qui est vraiment utopiste.
Actuellement on a plusieurs systèmes qui cohabitent : l'égalité mathématique : tout le monde paie la même chose, par exemple l'immatriculation d'un véhicule, à véhicule égal est identique, ou les taxes d'habitation, à surface égale dans un même lieu , c'est la même pour tout le monde ou la TVA qui reste je crois la rentrée la plus importante de revenus pour l'Etat.
l'égalité géométrique, les taxes strictement proportionnelles , celles qui sont curieusement ressenties comme les plus injustes par les classes pauvres. En fait je ne vois pas d'exemple en France, mais sans doute y en a-t-il, et puis ce modèle que le monde nous envie l'impôt progressif. Plus le revenu est important, plus le taux de prélèvement est important, avec toutefois un petit coup de pouce de Sarkozy aux très très riches puisque désormais c'est plafonné. Dans ce cas ce sont les classes moyennes hautes qui trinquent.
Chaque système a ses avantages et ses faiblesses, mais quel que soit le système de prélèvement, rien ne remplacera la probité des élites politiques, or, tout simplement nous n'avons plus au pouvoir d'élites politiques, ni intellectuelles d'ailleurs, alors la probité il y a longtemps qu'on n'enseigne plus ce mot dans les collèges et les lycées.
Écrit par : Paul-Emic | 02/02/2010
Une utopie est un but irréalisable. Est-ce moi où l'état qui vise actuellement un objectif impossible?
Écrit par : Ben | 02/02/2010
Ben => Certes, l'état actuel gaspille énormement d'argent mais je maintiens qu'un état moderne même gourverné avec probité a besoin de beaucoup plus d'argent que le système que tu décris en fournirait. Je n'ai pas fait de calculs et je peux me tromper mais j'en doute.
Écrit par : Pharamond | 02/02/2010
Je n'ai pas fait ces calculs non plus. J'ai seulement vu que l'intrusion est interdite, donc les taxes intrusives aussi. Si le système que je propose est honnête, a-t-il besoin de calculs pour le justifier? Puisque c'est le seul qui ne bafoue pas les droits, c'est le seul proposable, donc c'est le seul tout court, donc c'est le meilleur, donc inutile de calculer s'il fonctionnerait.
Écrit par : Ben | 02/02/2010
Personnellement je n'ai rien contre le fait de me retirer sur une colline avec mes proches et de défendre mon bien derrière une palissade (conséquence de l'anarchie déclenchée par la chute de l'Etat), mais je suis d'accord avec Pharamond, la société moderne, même en prenant toutes les précautions a de toutes façons besoin de bien plus d'argent qu'un prélèvement unique pour tous.
Un peu en vrac :
* Déjà tous ne consomment pas les biens publics à la même hauteur et contrairement à ce que l'on dit souvent, les pauvres ne sont pas nécessairement les plus gros consommateurs. La sécurité et la consommation des classes les plus aisées ne se fait pas à coût nul.
* Certaines théories politiques faisaient du souverain le propriétaire de tout, dont l'usufruit était laissé aux particuliers. Finalement la société moderne ne fait qu'appliquer cette théorie sans le dire explicitement.
* à propos d'intrusion je ne sais pas à quoi tu fais plus particulièrement allusion. En droit français la propriété est un droit naturel, mais borné par le droit des autres et la nécessité de contribuer au dépenses communes en fonction de ses capacités. Ce qui finalement laisse beaucoup de place à l'interprétation.
Écrit par : Paul-Emic | 03/02/2010
Ben => L'honnêteté et la bonne volonté ne font pas tout.
Écrit par : Pharamond | 03/02/2010
Les commentaires sont fermés.