Res publica

Que reproche-t-on aux sectes ? Les manipulations mentales, l'aliénation de leurs membres, les pressions et les menaces sur les dissidents, les cas de pédophilie, les actes de maltraitance, les fraudes fiscales, le terrorisme... Actions hautement condamnables évidemment, si elles sont effectives, et la législation a heureusement déjà prévu des sanctions pour ces faits. Alors pourquoi existe-t-il des lois dites anti-sectes ? Pourquoi des hommes politiques planchent dessus alors que c'est du ressort de la police puis des tribunaux ? Qu'est-ce que cela peut bien leur faire que l'on adore le Potiron Céleste tant que l'on oblige pas son voisin à le faire ou qu'on ne prépare pas des attentats pour précipiter l'avènement de la cucurbitacée divinisée ?

 

Je me pose la même question pour le racisme : en quoi est-il condamnable ? La loi fait du racisme un délit et pas une opinion, comme aime à le répéter ad nauseam les droits-de-l'hommistes de tous bords. Oui, mais pourquoi ? On en vient à regarder par dessus son épaule avant de faire remarquer qu'il y a beaucoup de sprinters noirs aux JO. ''Suis-je punissable par les tribunaux en disant cela ?'' Qui a-t-il d'effroyable à observer que les Chinois ont très majoritairement le nez plus plat que les Italiens ? Même établir une quelconque hiérarchie entre les personnes de différentes origines ne me semble pas juridiquement condamnable, moralement ou scientifiquement, pourquoi pas ? Mais pas juridiquement. Les auteurs de telles théorie en viendraient-ils à excuser certaines tragédies historiques ou à justifier des appels aux meurtres ? Là encore, des lois existent, il n'y a qu'à les appliquer.

 

Venons-en aux révisionnistes. Comment peut-on tolérer dans une démocratie que des personnes puissent être lourdement condamnées (prison ferme, amendes...) pour avoir simplement douté de certains faits historiques ? Parce qu'ils ont nié des crimes contre l'humanité. Tout est là, on peut compter et recompter les victimes des Khmers rouges ou de tous les massacres que l'on voudra, mais quand ils sont labellisés ''crimes contre l'humanité'', concept d'ailleurs assez flou et à géométrie variable, les faits échappent à l'Histoire et  à la recherche pour devenir la chasse gardée de la Justice et de la politique. Dans la tête des ''législateurs'' : qui nie un génocide en prépare un, et cela même si aucun début de preuve n'ait été trouvée pour le confirmer. Il s'agit du procès d'intention dans toute sa splendeur.

 

Les lois servent directement ou indirectement à la protection des individus. On comprend qu'il soit interdit d'agresser une personne (atteinte directe à la personne) ou de ne pas payer ses impôts (ce qui porterait préjudice à l'ensemble de la société), mais les ''lois d'exception'' citées plus haut ne peuvent servir le citoyen, elles ne sont logiquement que des armes pour protéger le régime.