17/08/2020
Croix de fer croix gammée si je les vois je suis damné
Tribune : Facebook et l'histoire, entre incohérence et dangers de la politique de l'autruche par Zog sur Historagames.
Encore un qui découvre les joies de la censure subtile et de la nuance dans les instances aux ordres qui président la "bonne" marche des réseaux sociaux. La pauvre victime pensait pourtant avoir donné des gages suffisants de bonne conduite et bien évidemment se contrefichait du sort de ceux qui ne pensaient pas comme il faut et en subissaient les conséquences. Dans sa grande naïveté il compare même l'URSS et le fascisme en oubliant les règles immuables issues de Nuremberg et s'enfonçant ainsi un peu plus dans les ténèbres. Eh oui Zog, l'autruche de ton titre c'est toi !
10:24 | Lien permanent | Commentaires (14)
Commentaires
ZOG ... Roi de Dreamland ? curieux pseudo (Zionist Occupation Government) faut l' savoir !
Écrit par : EQUALIZER | 17/08/2020
@Pharamond : Pour un prétendu "historien", ce ZOG[0] reprend les habituels bobards[1] sur Jesse Owens. C'est... gênant. ;-)
[0] Euh... c'est une blague ?
[1] En tout cas selon des gens qui semblent avoir étudié la question avec rigueur et honnêteté. ;-)
Écrit par : Blumroch | 17/08/2020
EQUALIZER & Blumroch > Oui, j'ai trouvé son pseudo assez amusant ;-)
Écrit par : Pharamond | 17/08/2020
Ca ne me gène que les gafas censurent. Ce sont des acteurs privés qui décident comme bon leur semble. J'aimerais que ce droit soit étendu à toutes les autres prétendues discriminations: logement, emploi, ...
Écrit par : Sven | 17/08/2020
Sven > Dans le principe je suis d'accord avec toi seulement on ne peut censurer qu'en respectant les lois et les lois c'est le Système qui les imposent.
Écrit par : Pharamond | 17/08/2020
@ Pharamond
On peut censurer car tel est son bon plaisir. C'est le lot des forums et blogs. Les pages de Casa Pound ont été censurées, les tribunaux italiens ont donné raison à CPI contre facebook. Idem pour le compte twitter de Trump ou de GI. Ont-ils été restaurés?
Je trouve plaisant qu'un abruti bien-pensant [1], cf. les exemples mentionnés par le Kamerad Blumroch, se fasse censurer. A mon avis, c'est la fin de ses plateformes comme facebook ou twitter. Les utilisateurs seront obligés de migrer pour continuer leur narcissisme 2.0.
[1] Kamelot + le bisounours
Écrit par : Sven | 17/08/2020
Notes en vrac, inspirées par l'échange entre les Kameraden Pharamond et Sven :
La censure *générale* est intolérable, et la mafia étatique ne devrait pas se mêler des idées, encore moins en faire la police, quels que soient les prétextes invoqués, qui relèvent tous d'intérêts particuliers. La prétention d'assimiler un avis à un délit n'a aucune limite, qui est donc illégitime par essence. Si la liberté de s'exprimer est une permission révocable à tout moment en fonction des lubies du tyran, elle n'est même pas une mauvaise blague : elle n'est pas, tout simplement, et dans ce cas, autant mettre une muselière à tout le monde.
Favorable à la libre expression de *toutes* les opinions, je n'entends toutefois pas en prendre connaissance si je ne le souhaite pas. La possibilité de formuler une idée ne donne aucun droit à en imposer l'exposé, encore moins à en exiger le "respect".
Qui émet une idée doit être prêt à en répondre -- liberté et responsabilité sont indissociables. L'éventuel échange d'idées est un combat relevant d'une éristique. Pour échapper aux conséquences d'une théorie, on évitera d'invoquer l'idéal ou tout principe général dispensé d'avoir à rendre des comptes dans le réel. Le trop répandu numéro du "Tonner contre les cartes, mais épargner les joueurs." est indigne. Quand on joue, on sait ce qu'on fait et on doit en payer le prix ; sinon, on ne joue pas.
Pour en donner un exemple : quand certain journaliste politique assez connu trouve toutes les qualités intellectuelles et morales à une crapule socialiste, en s'étonnant et en déplorant que l'individu soit justement socialiste, il se déshonore : c'est parce que la crapule est une crapule qu'elle est socialiste ; ne serait-elle pas une crapule que justement elle ne serait pas socialiste.
On jugera de l'éventuel intérêt d'une opinion, quel que soit son objet, en observant ses *résultats* et ses trois modes de manifestation, du plus faible au plus fort, du plus direct au plus indirect, du plus primaire au plus subtil : l'enseignement, l'exemple, l'influence.
Ainsi, par analogie, je veux bien que la réclame prépare ses argumentaires commerciaux, mais je n'entends pas qu'ils me soient imposés : si j'ai envie d'en prendre connaissance, ce sera de mon propre mouvement et non par la force, pas même par la persuasion.
Croyez à la terre plate ou à la terre creuse, soyez socialiste ou mahométan, proclamez la foi fasciste ou l'Evangile du Rien[1], mais n'allez pas vous plaindre des réactions si vous en faites l'aveu ou la propagande -- qu'on vous approuve, qu'on vous moque, qu'on vous haïsse, qu'on vous méprise ou qu'on vous ignore.
La censure *locale* ne m'est pas un souci, à la condition qu'elle soit franche, revendiquée même -- comme les conditions d'adhésion à un club. Ainsi, ce qui est insupportable avec les sites de type ioutube, touitter et autres, c'est leur vomitive *hypocrisie*, notamment quand ils prétendent défendre la liberté d'expression en général, alors qu'ils ne tolèrent que l'énoncé de certaines opinions (en gros, le collectivisme imbécile et les délires de toutes les minorités qui, dans un monde normal, devraient faire profil bas), toutes les autres étant évidemment hérétiques, fascistes, nazistes et patati et patata, au nom de la grotesque "communauté" -- celle des pigeons ? celle des clients ? celle des abonnés au gaz ? celle des lecteurs de Legardinier ? celle des fans des Marvel comics ?
Quand on est chez soi, on peut parler en maître et imposer les règles ; quand on est chez les autres, on respecte leurs règles... ou on s'en va -- mieux, on n'entre pas dans une maison qu'on soupçonne ou qu'on sait tenue par l'ennemi.
Dans le combat des idées, qu'il soit général ou local, on n'ira jamais se plaindre des conséquences. Qui en appelle, candide et blessé, à l'honnêteté des journalopes ou à l'impartialité des robins ne mérite que le sarcasme, à peine nuancé de mépris.
[1] Yep, c'est un peu la même chose. ;-)
Écrit par : Blumroch | 18/08/2020
Une série qui fut une des plus populaires en Urss :https://www.youtube.com/playlist?list=PLC0TefszcqMkHE6YRLtvHvcnSlDv1mk4P
Écrit par : Vonkamach | 18/08/2020
La fiche ricaine consacrée au feuilleton recommandé par Vonkamach est évidemment très supérieure à la fiche française :
https://en.wikipedia.org/wiki/Seventeen_Moments_of_Spring
On y apprend notamment que le calamiteux *Hitler Goes Kaput !*, jadis mentionné, comportait plusieurs scènes parodiques du feuilleton.
Écrit par : Blumroch | 18/08/2020
Sven > Je ne suis pas sûr que cela va sonner le glas des plate-formes classiques. Si leur utilisateurs se font moins nombreux elles vont s'adapter et en attendant ce sont les utilisateurs qui s'adaptent.
Blumroch > Toi ou moi ne nous étonnerions pas d'une censure, à peine grommellerions-nous si ça nous tombe dessus, mais les Zog croient à la bienveillance du Système et en la démocratie, la république, la liberté d'expression et toutes ces choses, d'où leur étonnement.
Vonkamach > Merci pour cette curiosité. Je la regarderai quand le mauvais temps reviendra.
Écrit par : Pharamond | 18/08/2020
@Pharamond : Je ne visais même pas les zogs qui découvrent la vie, mais les ceusses de chez nous qui n'ont toujours pas compris que les réseaux "sociaux" ne sont pas plus neutres et impartiaux que la "justice". Les rares fois où ils peuvent obtenir, partiellement, réparation, c'est simplement pour que le système puisse dire : "Mais vous voyez bien que la censure n'existe que dans leurs têtes de complotistes : une fois sur mille, nous sommes assez généreux pour leur donner raison, et même, nous ne leur accordons aucune indemnité afin que la décision ne soit pas liée au vil argent." ;-)
Ce qui m'étonne, c'est que leur censure ne soit pas plus efficace (comme pour les informations sur le virus de Wuhan). L'incompétence à ce degré, c'est peut-être du génie -- mais j'ai peine à le croire. Serais-je à la tête de leurs opérations qu'aucun résistant ne trouverait plus d'abri où que ce soit sur la toile, et qu'aucune incohérence ne permettrait aux méchants de contredire le discours du système. Après tout, s'agit de museler les 5 ou 10 pour cent de gens qui utilisent leur tête pour autre chose qu'y poser un chapeau.
Écrit par : Blumroch | 18/08/2020
Blumroch > Les règles de censure étant floues, la haine n'est pas un concept mathématiques, je crois que la Système délègue à ses laquais la sale besogne, ceux-ci œuvrant selon leur tempérament.
Écrit par : Pharamond | 18/08/2020
@ Blumroch
On ne saurait mieux dire. Lorsqu'on sait à qui appartiennent les gafas et par qui ils sont financés, on ne doit pas être surpris de leur censure insidieuse. J'ai été très amusé d'apprendre que les thuriféraires du Camarade Poutine avait connu pareil mésaventure sur les plateformes russes, libres, selon leurs dires, du contrôle ####. Ils viennent de découvrir, à leurs dépens, qu'en URSS, pardon en Russie, la contestation du crime des crimes est aussi sévèrement condamnée.
@ Pharamond
La logique des utilisateurs m'échappent. En théorie, les suiveurs, cette traduction directe me semble convenir, devraient déserter lorsque leurs gourous se font censurer. Même pas, ils ont besoin de leur dose. Le bannissement imprévisible aura peut-être plus d'effet: vos photos n'ont pas un taux de mélanine suffisante, trop de chats blancs, ....
Écrit par : Sven | 19/08/2020
Sven D'où qu'ils viennent les utilisateurs sont des consommateurs ils doivent pouvoir consulter sans trop se casser la tête et préfèrent les fournisseurs les plus courants.
Écrit par : Pharamond | 19/08/2020
Les commentaires sont fermés.