23/02/2012
Au clair de la Lune
Les animateurs de l'émission Mythbusters nous démontrent que les partisans de la théorie selon laquelle les Américaisn ne sont pas allés sur la Lune se trompent.
Mythbusters - L'Homme sur la Lune - 1 canular -... par einstein-rosen-podolsky
Mythbusters - L'Homme sur la Lune - 1 canular -... par einstein-rosen-podolsky
Mythbusters - L'Homme sur la Lune - 1 canular -... par einstein-rosen-podolsky
19:29 | Lien permanent | Commentaires (13)
Commentaires
"L'expérience Opera persiste et signe. Le 23 septembre, cette collaboration internationale de deux cents physiciens disait avoir mesuré une anomalie sur le parcours de particules quasiment sans masse, des neutrinos. Après de multiples vérifications des systèmes de mesure du temps et de distance, il semblait que ces particules filent plus vite que la lumière, arrivant 60 milliardièmes de seconde plus tôt que prévu sur leur parcours souterrain de quelque trois millisecondes.
(...)
Des dizaines d'objections ont été aussitôt formulées pour expliquer cette anomalie ou au contraire pour la juger impossible. On ne jette pas comme cela la théorie centenaire d'Albert Einstein qui fixe des bornes aux vitesses permises par les particules. Mais les chercheurs viennent, en octobre et novembre, de réaliser de nouveaux tests qui montrent que les neutrinos ont bien l'air de s‘affranchir des lois connues de la physique."
Toujours ces négationnistes !
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NMM9oya_jwI
Écrit par : léger | 24/02/2012
Vidéo amusante, en effet. Quant aux neutrinos, j'en avais entendu parler mais j'avoue que c'est un peu trop techniques pour moi.
Pour en revenir aux "révisionnistes" de tout poil, ils sont salutaires dans le sens où ils font réfléchir mais il y en ade de franchement farfelus et ce n'est pas parce qu'on révise que l'on a raison.
Écrit par : Pharamond | 24/02/2012
anti-démonstration aussi peu convaincante que certains excès des "négationistes".
Pourquoi démonter que la théorie des ombres est fausse en se servant d'un projecteur placé à 3 mètres des objets ? ça démontrerait justement que la théorie des ombres est vraie.
ça se serait passé avec le vrai soleil ça serait beaucoup plus convaincant.
Discuter de l'éclairage de l'astronaute sans même savoir si les films utilisés en 69 et dans l'émission sont de même sensibilité c'est très drôle.
L'expérience de la botte, je leur fait la même dans, par exemple, du plâtre ou du ciment et sans chambre à vide
il faudrait connaitre la finesse de la poussière de lune qui n'est certainement pas comparable à du sable de plage
etc
etc ...
Écrit par : Paul-Emic | 24/02/2012
Paul-Emic,
En même temps si les animateurs de cette émission étaient arrivés à la conclusion que l'alunissage de 1969 c'est de la couille en barre, ils auraient été sacrément emmerdés !
Écrit par : Jean-Pierre | 24/02/2012
@ Jean-Pierre
C'est un peu ce que je voulais faire ressentir sans vexer notre ami Pharamond ;-)
Écrit par : Paul-Emic | 25/02/2012
cette émission c'est le type même de démonstration inversée.
A savoir que le mythe ce n'est plus l'alunissage mais la démarche qui consisterait à douter de la réalité des images fournies par la NASA - ce qui en soi ne remet pas nécessairement en cause la mission elle-même.
Sur le même thème j'imagine qu'ils ont dans leur sac une émission sur les attentats de 2001 où ils prouveront que les tours s'étant bien effondrées il s'est bien passé quelque chose à NY ce jour là, donc que le gouvernement a bien tout dit aux Américains. Ou bien encore qu'il n'est pas possible que l'oncle SAM ait envoyé des milliers de GI se faire tuer au Vietnam sur la base d'un incident bidon (celui dit du golfe du Tonkin). Donc l'incident du golfe du Tonkin a bien eu lieu.
Saddam Hussein détenait bien des armes de destruction massive puisque les USA sont intervenus pour mettre fin à la menace. C'est évident non ? etc à l'infini.
Écrit par : Paul-Emic | 25/02/2012
Résumons : l'incident du Golfe du Tonkin ou les armes de destructions massives de Saddam, les Américains ont reconnu officiellement que c'était faux, donc plus besoin d'être révisionnistes.
Pour la Lune et le 11 septembre on est en droit de choisir l'une ou l'autre des théories à l'aide de son petit cerveau personnel après avoir entendu les différents sons de cloches.
Pour l'émission, même s'il y a un petit côté bricolage, je la trouve convaincante. Pour la botte, il est dit que le sol est constitué d'un matériau proche de la surface lunaire, pour les ombres, ils ont pris un projecteur parce qu'il leur fallait une chambre noire et y mettre le soleil n'est pas évident et l'appareil photo est le même que celui des missions Apollo.
Écrit par : Pharamond | 25/02/2012
L'intérêt de cette polémique - dont la solution me semble acquise - est au moins de poser une question : la NASA, l'administration US etc, avaient-elles prévu, en cas d'échec, un quelconque plan de communication ? Aveu dramatique, « honneur aux héros » ? ou bien monstrueux bidonnage ? cette dernière solution paraissant justement assez peu plausible, quand on voit la quantité de détails sur lesquels une telle falsification pouvait être détectée.
Si je ne me trompe, les soviets auraient, eux - et aux contraire des Ricains - entouré leurs tentatives du plus grand secret, se réservant de révéler un succès une fois celui-ci acquis. C'est ainsi que - paraît-il - des engins se seraient égarés, ou écrasés sur le sol lunaire sans aveu officiel. En sait-on plus à cet égard ?
Écrit par : Nathanaël | 25/02/2012
Bonne question. Je pense que malgré ce qu'on peut penser d'eux, les Américains auraient choisit l'option « honneur aux héros », ils l'ont prouvé avec les victimes de certains vols spatiaux.
Pour les Soviétiques qui cultivent le culte du secret c'était autre chose, pour les vols lunaires les articles de Wikipedia sont très bien fait : Programme Luna et Programme Lunokhod.
Écrit par : Pharamond | 25/02/2012
je ne dis pas que les américains n'ont jamais mis les pieds sur la Lune, j'y ai cru très longtemps le doute ne venant que récemment avec l'analyse de certaines photos. Je croirai ce que l'on me démontrera. Je pense aussi que certaines photos peuvent être fausses sans que pour autant les expéditions ne le soient. C'est la bizarre redondance de certains arrière-plans alors que les sites dont séparés de plusieurs centaines ou milliers de km qui suggère cela. L'explication de la NASA selon laquelle, les photos auraient été accidentellement mélangées est vraiment drôle.
Ce que je dis c'est que l'utilisation d'une source ponctuelle à courte distance, même sur une maquette, pour simuler une source à distance quasi infini à notre échelle, c'est tout sauf une démonstration, ou alors elle démontre l'exact contraire de ce qu'on veut lui faire dire.
Sur le golfe du Tonkin, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il est un peu inversé lui aussi, à savoir que ce sont les Américains qui ont agressé les vedettes et pas le contraire.
"At 1500G, Captain Herrick (commander of the Maddox) ordered Ogier's gun crews to open fire if the boats approached within ten thousand yards. At about 1505G, the Maddox fired three rounds to warn off the communist boats. This initial action was never reported by the Johnson administration, which insisted that the Vietnamese boats fired first."
Rappelons qu'à l'époque, même si on sait que le Nord-Vietnam soutient les guérillas du Sud, voire les suscite, il n'y a pas d'état de guerre déclarée entre les USA qui n'ont que des conseillers militaires au Sud et le Nord. Tirer, en eaux internationales, sur un bâtiment de guerre d'un autre pays c'est une déclaration de guerre ni plus ni moins et qui nécessite une réplique. Si de plus, comme l'affirment les Nord-Vietnamiens cela se passe dans les eaux territoriales ....
Je reviens sur la botte. L'utilisation de gros moyens pour démontrer la réalité de l'empreinte, vise juste à donner un cachet scientifique à la démonstration. Il suffit juste d'une poussière très fine type ciment ou plâtre pulvérulent pour arriver exactement au même résultat. Donc la démonstration ne démontre rien, ni qu'elle soit fausse ni qu'elle soit vraie.
Écrit par : Paul-Emic | 25/02/2012
Pour la source lumineuse, on constate que sans la déplacer on peut obtenir des ombres parallèles ou divergentes rien qu'en jouant sur le relief, c'est là toute la démostration.
Pour le botte, difficile de reprocher à la fois aux animateurs d'être trop loin des conditions réelles pour certaines expériences et en faire trop dans les gros moyens pour d'autres.
Écrit par : Pharamond | 25/02/2012
"on constate que sans la déplacer on peut obtenir des ombres parallèles ou divergentes rien qu'en jouant sur le relief,"
oui peut-être bien justement parce que la source est ponctuelle
Écrit par : Paul-Emic | 25/02/2012
Bon, n'étant pas spécialiste, je veux bien considérer que ce n'est pas concluant...
Écrit par : Pharamond | 25/02/2012
Les commentaires sont fermés.