Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

26/04/2017

Bribes d'Occident (41)

Un documentaire à la recherche de l'hypothétique personnage historique Arthur :

La légende du roi Arthur (The truth behind King Arthur) de Steve Baker

 

Commentaires

Ahem... My friends, don't waste your time : que Pharamond me pardonne, mais c'est 50 minutes d'assez mauvais documentaire (entre autres experts : un "historien" et une "anthropologue" sans université mentionnée, un "chercheur arthurien", un "auteur arthurien", une "archéologue marine médicolégale", sans compter les reconstitutions fantaisistes avec figurants dignes d'une série Z quand il était plus simple de prendre des séquences de films), à peu près au niveau de ceux diffusés par la chaîne "RMC Découvertes" (spécialisée dans l'occultisme nazi, les pouvoirs paranormaux, les soucoupes volantes et autres fariboles). Seul élément comique et novateur : la belle image de l'épée qui jaillit hors de l'eau aurait pour origine l'extraction de la lame hors du moule ! Quelques jolies photos toutefois.
Mieux vaut encore visionner *Excalibur*, *La dernière légion*, *Le roi Arthur* ou *Merlin*, voire lire *The once and future king*. Incidemment, la collection Bouquins propose une excellente anthologie consacrée à la légende arthurienne.

Écrit par : Blumroch | 27/04/2017

Je vous pardonne bien volontiers : ce documentaire, à mon avis, ne prétend pas à l'épopée. Il n'en permet pas moins de donner un aperçu de ce que l'on sait du personnage. Même s'il manque de rigueur (on vulgarise) je l'ai trouvé agréable à regarder et je vous trouve sévère quand vous le comparez aux pitreries occulto-nazies qui fourmillent sur le net et sur petit écran.
Sur le même sujet :
http://guerrecivileetyaourtallege3.hautetfort.com/archive/2012/11/20/bribes-d-occident-12.html

Écrit par : Pharamond | 27/04/2017

Ayant quelques vagues lueurs sur le sujet, je suis peut-être moins indulgent que je ne le devrais. Transigeons : ce serait le haut-de-gamme pour RMC Découvertes. ;-)

Voici un exemple de documentaire que je trouve admirable : *La fabuleuse machine d'Anticythère*, produit en 2012 par *Images First* avec Arte, ERT et NHK. Même si les 74 minutes sont une forgerie (improbable mais pas impossible : on doit aujourd'hui se méfier de tout et de tous), l'émission resterait un modèle (tout comme le documentaire consacré à je ne sais quelle imaginaire coupe du monde de fouteballe de 1942 en Patagonie).

Je ne peux fournir malheureusement aucun lien, faute d'avoir retrouvé le fichier sur YouTube. :-( Sur d'autres sites, peut-être ?

Écrit par : Blumroch | 28/04/2017

Sur le sujet il existe cette vidéo en ligne :
https://www.dailymotion.com/video/x2cmy37_la-fabuleuse-machine-d-anticythere-documentaire-hd_webcam
parce qu'il n'y a pas que You Tube ;-)

Écrit par : Pharamond | 28/04/2017

"La fabuleuse machine d'Anticythère" : excellent documentaite en effet !

Écrit par : téléphobe | 28/04/2017

Concernant Arthur (sur lequel j'ai également quelques lueurs - vous en doutiez ? :p ), le plus simple et logique est souvent le plus probable : si le personnage -avec la stature qu'on lui prête- a effectivement existé, ce serait plausiblement un breton romanisé qui aurait fédéré suffisamment de tribus/clans celto-romains pour impressionner des bardes gallois au V/VIe siècles.
La nostalgie du "c'était mieux avant" n'étant pas d'aujourd'hui, ce "petit" fond mythique très local, somme toute, a été repris et amplifié à loisir par des continuateurs épris de racines épiques, de légendes magiques et de légitimité ancestrale, justifiant ainsi une emprise très contemporaine sur les lieux et les hommes (que l'on pense à Enée, "ancêtre" de je ne sais combien de peuplades...).

L'effet papillon a fait le reste.

Écrit par : Arthourr | 28/04/2017

Ce qu'il y a de rébarbatif avec Arthur, c'est que des types nous ont pondu des bouquins de 400 pages pour nous dire uniquement que non, il n'aurait pas existé, ce qui est aussi vital que de savoir si Siegfried a existé, ou si Pharamond est réellement sorti avec Anne Frank. Je vous renvoie donc à Thomas Malory, ou Justine Niogret.... je sais plus!

Écrit par : Un Fan | 30/04/2017

@Arthour : "c'était mieux avant" de Lucien Jerphagnon , comment se culturer avec bonheur ;) et "Oui, c'était mieux avant" de Alain Paucard . Du bon temps livre en main ..

Écrit par : EQUALIZER | 30/04/2017

téléphobe > Je ne l'ai pas encore vu, mais ce documentaire, mais elle semble correspondre à celui dont par Blumroch.

Arthourr > Beaucoup de spécialistes pensent comme vous, et moi avec : il semblerait qu'il y ait eu un personnage marquant à cette période qui a donné naissance à la légende. Il est dommage que l'on ait pas une preuve formelle, mais l'époque n'était pas de tout repos et les traces écrites y sont rares. Peut-être un jour...

Un Fan > D'autres ont aussi écrit des livres non moins volumineux pour dire qu'il a (sans doute) existé. Pour Siegfried, le personnage est clairement identifié comme légendaire et n'a pas l’ambiguïté d'Arthur. Quant à Pharamond il n'est jamais allé à Amsterdam, j'en témoigne...
Après, la légende arthurienne permet de rêver et c'est déjà bien.

Écrit par : Pharamond | 01/05/2017

Plus exactement: Ils ont sans doute existé. Siegfried présente des similitudes avec plusieurs personnages historiques, quant à ses faits d'arme et son destin. Pour Arthur, il s'agirait d'au moins trois seigneurs, dont un romain, ayant vécu à peu près à la même période. Et ne parlons pas d'Adolf, qui a inventé l'archéologie à l'israélienne, la magie noire wotaniste, les soucoupes volantes, le gaz explosif qui n'explose pas, le four à micro-ondes, la Coccinelle, les zombies, les bases souterraines en Antarctique... tout seul comme un grand. Bénie soit sa Sainte-Couille. Qu'est-ce qu'on ferait sans lui ?

Écrit par : Un Fan | 01/05/2017

Mouais... personnellement, j'ai plus de doute sur le tueur de dragon.
Quant au célèbre chancelier, ses exploits presque tous ténébreux sont sans limites. Nos journalistes-écrivains-chercheurs-historiens en découvre chaque jour.
"Qu'est-ce qu'on ferait sans lui ?" Une réponse objective exposant à de lourdes sanctions judiciaires je m’abstiendrais...

Écrit par : Pharamond | 01/05/2017

S' il est encore permis de douter de l' existence de Pharamond , premier Roi des Francs et ancêtre des mérovingiens ... sans être invité par la XVIIè chambre , je ne vais pas me priver ! Pharamond n' a jamais existé ... :D

Écrit par : EQUALIZER | 01/05/2017

la preuve :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pharamond

Écrit par : EQUALIZER | 01/05/2017

Oui, il a été inventé de toutes pièces pour les besoins de légitimité des monarques qui régnaient sur la France.

Écrit par : Pharamond | 01/05/2017

Son nom voudrait dire "protecteur de la tribu ou du pays ". C'est un joli nom, non ?

Écrit par : Pharamond | 01/05/2017

Un peu comme Mérové "fondateur" des mérovingiens dont l( existence est incertaine . ;) mais il est vrai que "protecteur du pays" correspond parfaitement à la Monarchie .

Écrit par : EQUALIZER | 01/05/2017

Sur l'existence de Mérovée les choses sont moins tranchées, semble-t-il.

Écrit par : Pharamond | 01/05/2017

D'après sa secrétaire, Pharamond existe vraiment, mais je n'ai jamais pu vérifier et vous ne saurez rien de plus.

Écrit par : Un Fan | 04/05/2017

Qui pourra affirmer, à l'instar d'André Frossard : "Pharamond existe, je l'ai rencontré" ? (ailleurs que dans les célèbres pages de Shatter Brain)

Écrit par : Blumroch | 04/05/2017

Un Fan > Elle ne parlera plus, elle est partie à la retraite.

Blumroch > ;-)

Écrit par : Pharamond | 04/05/2017

Les commentaires sont fermés.