11/04/2010
Histoire... (35)
La Bible à l'épreuve de l'archéologie :
La Bible, entre mythe et réalité
Partie 1 Les murs s'écroulent : 1/3, 2/3 et 3/3
Partie 2 Un Dieu jaloux : 1/3, 2/3 et 3/3
Partie 3 La Terre Promise : 1/3, 2/3 et 3/3
Partie 4 Souvenez-vous de Sion : 1/3, 2/3 et 3/3
Partie 5 Salomon : 1/3, 2/3 et 3/3
Partie 6 La plume des Scribes : 1/3, 2/3 et 3/3
Une passionnante enquête de John McCarty.
18:32 | Lien permanent | Commentaires (6)
Commentaires
il y a deux livres que j'ai trouvés passionnants sur le sujet :
"Comment le peuple Juif fut inventé" et "La Bible dévoilée" .
aucun des deux ne penche pour Bible= vérité historique bien que tous deux écrits par des Juifs.
C'est même un peu le contraire.
Écrit par : Paul-Emic | 12/04/2010
Comme il est dit dans le documentaire : il n'y a pas de preuve archéologique que Guillaume le conquérant a conquis l'Angleterre en 1066. On doit donc se fier aux sources écrites. Il en est de même pour l'exode des juifs et la conquête de Canaan. Je ne peux croire que la Bible mente à ce sujet, au moins dans ses grandes lignes. Sans doute parce que je suis croyant.
De toute façon, on peut faire dire à la science tout ce qu'on veut. Aujourd'hui, l'idéologie dominante prétend que la Bible a tout faux, parce que les archéologues sont incroyants. Il n'en était pas de même avant.
Écrit par : Sébastien | 12/04/2010
Paul-Emic => Je ne sais pas si tu as vu ce documentaire, mais c'est la même chose : il ne semble pas y avoir grand chose de véridique dans le Bible.
Sébastien => Pour Guillaume le Conquérant il y a les archives, la tapisserie de Bayeux, les constructions normandes en Angleterre etc. Ensuite, Je ne voie pas pourquoi la Bible ne mentirait pas, elle a été écrite à posteriori et dans un but précis. Enfin, les chercheurs sont souvent juifs et parfois croyants, ce qui ne les empêche pas de chercher la vérité par honnêteté. Après, nous sommes libhres de croire à ce que nous voulons.
Écrit par : Pharamond | 12/04/2010
@ pharamond : j'ai vu le début, pas encore eu le temps de visionner les 6 parties mais je compte bien le faire.
@ Sébastien, je pense qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre ta croyance en Dieu et le fait qu'une partie de la Bible a été un peu "arrangée" pour rester modéré, arrangée pour servir des desseins politiques très précis à un moment donné de l'histoire et que l'on veut aujourd'hui lui faire dire des choses dans un même but politique.
En fait les seules paroles de Dieu dans l'Ancien Testament ce sont quelques mots dans la Genèse, dans l'Exode, le Lévitique, le Deutéronome son dialogue avec Abraham. Mais toute la partie historique, conquête de Canaan, Juges, Rois, Chroniques et plus tard Macchabées, c'est rapporté par des hommes qui servaient des desseins d'hommes, on peut donc le contester sur la base de preuves scientifiques.
Un peu comme l'infaillibilité des papes, qui n'a de valeur que dans le cadre de l'interprétation de la religion, pas dans le domaine séculier.
Il est clair pour ne parler que de Jérusalem, qu'on a beau creuser on n'a pas encore découvert le premier morceau ni du temple ni du palais de Salomon, pas d'écuries, pas de murailles remontant à cette époque, qu'aucun texte historique des voisins n'en parle et que même des textes égyptiens sont en contradiction avec la chronologie donnée dans la Bible sur l'occupation de la terre de Canaan.
L'intérêt historique et présent de tout cela n'est pas nul, car le point fort de la revendication des Juifs, plus précisément des Sionistes sur la Palestine repose sur une présence presque immémoriale, un passé glorieux, un départ du territoire par la force.
L'archéologie ne confirme aucun des deux derniers points, quant au premier, selon certains, la présence serait encore plus lointaine que l'on pense à tel point qu'ils doutent de la sortie d'Egypte.
Le hic, c'est que les Juifs actuels ne descendent probablement pas de ces ancêtres ou de manière marginale. Du coup la légitimité de la revendication territoriale qui est déjà tirée par les cheveux ne tient plus du tout.
Déjà il faut admettre qu'un peuple puisse revendiquer la propriété d'un sol après l'avoir quitté 2000 ans auparavant et ça se complique quand on découvre que ceux qui revendiquent sont certes les descendants spirituels, mais finalement pas plus que les Chrétiens mais pas les descendants génétiques.
La seule légitimité est politique : le vote de 1948, que l'on peut trouver contestable du point de vue du droit international, mais qui existe. Contestable mais pas plus que les modifications de frontières et les déplacements de populations en Europe en 45.
Écrit par : Paul-Emic | 13/04/2010
"Mais toute la partie historique (...) on peut donc le contester sur la base de preuves scientifiques"
Je n'ai pas lu La Bible dévoilée, que vous évoquez plus haut, je ne pourrai donc pas en parler. Mais il ne semble pas qu'il y ait de preuve niant l'exode d'un petit nombre de juifs d'Egypte en Israël. Même les auteurs de ce livre le disent :
"Ainsi des documents archéologiques indépendants mentionnent bien des immigrations en Egypte de peuples sémitiques en provenance de Canaan, ainsi que des rois égyptiens qui les expulsent de force hors du pays. Dans ses grandes lignes, cette histoire d'immigration suivie d'un retour brutal à Canaan correspond assez bien au récit biblique de l'Exode." (La Bible dévoilée, p. 74)
http://biblio.domuni.org/articlesbible/biblescience/biblescience-01.htm#P69_20212 (note 15)
Il faut se défaire de cette attitude qui consiste à dénier toute crédibilité au témoignage de la Bible, y compris les textes historiques.
S'agissant du temple de Salomon, il n'y a pas de vestiges archéologiques mais son existence n'est pas mise en doute par les historiens de cette époque.
Pour le reste, je ne commenterai pas.
Écrit par : Sébastien | 13/04/2010
"La Bible dévoilée" a été écrite par Israël Finkelstein qui intervient plusieurs fois dans le documentaire ci-dessus. C'est lui qui soutient cette hypothèse de l'improbabilité d'une sortie d'Égypte à la période habituellement retenue.
Il convient de compléter le paragraphe que vous citez par sa suite :
"Reste à répondre à deux questions clés. Premièrement qui étaient ces immigrants sémitiques ? Deuxièmement :la date de leur séjour en Égypte s'accorde-t-elle avec la chronologie biblique ?"
Je vous passe le développement de plusieurs pages qui aboutit à peu près aux mêmes conclusions que le documentaire.
Il y une autre hypothèse très intéressante sur l'Exode soutenue par un autre archéologue, Emmanuel Anati dans '"la Montagne de Dieu".
http://www.harkarkom.com/
Il pense lui qu'il y a bien eu une sortie d'Égypte mais environ un millénaire plus tôt que la date couramment admise et pas de l'ampleur que rapporte la Bible. Il assoit son hypothèse sur différentes raisons dont la forte présence égyptienne dans le pays de Canaan et dans le Sinaï au XIII siècle av JC, mais aussi le climat, les ressources, l'absence des peuples voisins ou adversaires au XIII eme siècle etc .... Il en déduit que les pérégrinations dans le Sinaï ne seraient pas passées inaperçues du pouvoir égyptien ( il trace le parallèle entre la légende de Moïse et la légende de Sinouhé qui est censée se dérouler vers - 2000). Ses recherches archéologiques montrent que le Sinaï était désert au XIII eme siècle mais que par contre il y avait des nomades 800 ou 1000 ans plus tôt et plus particulièrement autour de ce qu'il identifie comme le Sinaï de l'Exode.
Il place le Horeb non pas à la pointe sud de la péninsule du Sinaï, mais sur l'actuelle frontière israélo-égyptienne à Har Karkhom, ce qui au passage semble assez cohérent avec Macchabées II 2:4 2:8. Il affirme également avoir identifié chaque étape décrite dans la Bible.
Bref tout cela pour dire qu'il n'y a rien de plus légitime que de chercher des preuves à ce qui est écrit dans la Bible et rien de plus honnête que de le dire lorsque qu'on y découvre des incohérences historiques. Pour moi la foi ne repose pas sur la taille du palais de Salomon ni même sur son existence.
Écrit par : Paul-Emic | 13/04/2010
Les commentaires sont fermés.