07/11/2009
Clash
Quand Samuel P. Huntington publia Le choc des civilisations il y a plus de dix ans, presque tout le monde de l'extrême droite à l'extrême gauche s'est plu à démontrer, parfois sans l'avoir lu, l'illusoire de sa théorie. Beaucoup, horrifiés en tant qu'occidentaux d'être mis dans le même sac que les Israéliens et les Américains ou incapables d'accepter que l'humanité puisse être divisée en groupes antagonistes se sont mis à critiquer les schématisations, pourtant inhérentes à un tel sujet, pour s'en moquer et discréditer l'oeuvre dans son ensemble sans oser avouer la réelle raison (purement idéologique) de leur malaise. Pourtant, il faut lire ou relire Le choc des civilisations, rarement un essai aura aussi bien vieilli en démontrant sa justesse et sa clairvoyance.
08:56 | Lien permanent | Commentaires (22)
Commentaires
ce qu'on appelle extrême droite ou tout au moins une partie d'entre elle, ferait bien de bien y réfléchir.
Pour autant je ne crois pas que le combat d'Israël soit le nôtre, pas plus que celui de l'Amérique.
L'erreur souvent commise est de croire qu'il n'existe en gros que deux camps l'Occident et l'Islam, erreur que ne commet pas Huntington. Donc en raccourci, si l'Occident est soumis aux puissances juives et que je n'aime pas les Juifs, l'Islam est mon ami. Grave erreur qui est celle de Soral et de ses amis. Ni Israël, ni l'Islam ni même l'Amérique ne sont mes amis éternels et inconditionnels.
En clair si nous considérons que nous sommes une civilisation, de facto toutes les autres sont nos adversaires potentiels, comme elles peuvent être nos alliées circonstancielles.
Si on se replace dans le contexte actuel, il y a choc frontal entre l'Europe et l'Islam, puisqu'il y a une volonté de submersion démographique sur fond de respect unilatéral des fameux DDH. Il y a une concurrence plus feutrée mais tout aussi réelle entre les deux partenaires principaux de l'Occident, l'Amérique et l'Europe, parce qu'au fond leurs intérêts ne sont pas les mêmes. Il y a une coexistence méfiante entre l'Occident et la Russie et dépendances, Il y a une coopération méfiante entre l'Occident et les puissances asiatiques qui fourbissent leurs armes pour espèrent-elles prendre la main sur l'Occident d'ici un demi-siècle.
Quant à Israël là-dedans, certains le voient comme un avant poste de l'Occident. Au mieux j'y vois une survivance du colonialisme, au pire un boute-feu dans une région qui n'est pas la nôtre.
Écrit par : Paul-Emic | 07/11/2009
Je suis globalement de ton avis. Qu'il y ait des clivage au sein d'une même "civilisation" Huntington n'en doute pas mais je me sentirai plus chez moi à Los Angeles qu'à Rabat qui est pourtant plus proche géographiquement, c'est comme ça. Quant à Israël, je n'y vois pas vraiment la même chose que toi, pour moi c'est un pays qui existe et comme tel a le droit de perdurer. Civilisationnellement, je le pense plus proche de nous que des autres civilisations même si c'est une sorte de mini melting pot à l'américaine. Reste aux autres pays de faire en sorte de ne pas être sous leur influence, mais ceci est une autre histoire...
Écrit par : Pharamond | 07/11/2009
je ne remets pas en cause le droit d'exister d'Israël, mais tu connais ma position, je considère que ce n'est pas notre problème. Je me sens autant concerné que par Brunei, le Cap-Vert ou les Fidji et énormément moins que par le sort de la Serbie et de sa province le Kosovo, la Macédoine, la Bosnie-Herzégovine ou même la Moldavie.
Écrit par : Paul-Emic | 07/11/2009
J'espère qu'il existe un bon résumé de cet écrit "Le choc des civilisations"; si j'en trouve un, je le lirai.
Écrit par : Ben | 07/11/2009
Je viens de trouver un condensé dans Wikipédia. Huntington dit que c'est l'idéologie et la religion qui forment les peuples, plus que les frontières. Et que les conflits sont donc plus idéologiques ou religieux que territoriaux. C'est vrai avec les intolérants qui amalgament différence et inimité.
Écrit par : Ben | 07/11/2009
Au fait, je suppose que le titre que tu voulais donner à ton article est "Clash", et non "Chash"?
Écrit par : Ben | 07/11/2009
Paul-Emic => Nous sommes d'accord, j'avais cru parfois déceler de l'antisioniste dans tes propos. Quand je semble défendre Israël comme pendant l'Opération plomb durci c'est pour contrebalancer les cris des antisionistes/antisémites.
Ben => Il est sorti en poche pour pas très cher, c'est assez épais mais ça se lit très bien pour un ouvrage de géopolitique.
Oups ! oui, c'est CLASH que je voulais écrire. Merci.
Écrit par : Pharamond | 07/11/2009
Un bon résumé du livre de Huntington :
http://www.scriptoblog.com/index.php?option=com_content&view=article&id=174:le-choc-des-civilisations-samuel-huntington-&catid=49:geopolitique&Itemid=55
Écrit par : Sébastien | 07/11/2009
je ne vais pas nier que l'on peut me prêter des propos antisionistes dans la mesure où je refuse toute implication dans ce projet que je trouve démentiel à savoir réinvestir une terre quittée (1) il y a 2000 ans . Comme si les Islandais revendiquaient le Danemark ou la Norvège et eux ça ne fait que 1000 ans.
(1) sur le "quittée" tout le monde n'est pas d'accord cf Shlomo Sand
Écrit par : Paul-Emic | 07/11/2009
Sébastien => Merci pour le lien, le résumé que j'ai lu en diagonale me semble juste.
Paul-Emic => Peut importe, même si ils n'y avaient pas droit, maintenant ils y sont, la plupart y sont nés, c'est à eux.
Écrit par : Pharamond | 07/11/2009
oui ! comme le 93 est à d'autres, et ça je ne l'admet pas.
Écrit par : Paul-Emic | 07/11/2009
Ce n'est pas vraiment la même chose, il y toujours eu une présense juive en Palestine, le Proche Orient de l'époque n'était pas un état-nation, les Occidentaux ont découpé assez arbitrairement et tout ça c'est du passé alors que la France est encore un état-nation, qu'"ils" n'ont pas toujours été là et que nous vivons l'Histoire au présent donc qu'on peut (peut-être) encore faire quelque chose.
Écrit par : Pharamond | 07/11/2009
présence quasi anecdotique si j'en crois Chateaubriand qui y a vu surtout beaucoup de musulmans et quelques chrétiens.
Etat-nation, non nous ne le sommes plus de fait depuis plusieurs années et formellement depuis la signature du président Tchèque.
"ils " n'ont pas toujours été là . Les autres non plus (voir ci-dessus) et puis ne n'est pas l'avis de la classe dirigeante : cf les déclarations de Chirac qui place l'Islam parmi les racines de l'Europe.
On ne peut plus rien y faire. Si demain (mieux vaudrait d'ailleurs aujourd'hui) il y avait un réveil, certaines régions seraient quand même irrémédiablement perdues : il faut voir la réalité en face. Au mieux nous verrons un partage du territoire. Au mieux ... quant au pire je te laisse le deviner.
Bref, les quartiers Nord de Marseille , voire Marseille tout court, le Var, le 93 et peut-être le 94, 50% du 91, 30% du 78, des pans entiers du nord de la France et de la région lyonnaise, c'est la même histoire que la colonisation juive en Palestine sous le mandat britannique. : un jour on ne voit plus qu'eux et ils revendiquent "leur" terre.
Écrit par : Paul-Emic | 07/11/2009
Sur la Palestine, les chercheurs débattent encore pour savoir si la présence était ou non continue, mais peu importe. D'autre part, Israël est la seule démocratie de la région alors que nos "colonisateurs" auraient plutôt tendance à nous faire régresser. De toute façon on ne peut sans une certaine mauvaise fois comparer les deux cas. Quant au réveil je n'y crois pas, nous aurons une "France d'après" ou la guerre civile mais pas de réveil, les Français ont été trop formatés.
Écrit par : Pharamond | 07/11/2009
on ne va pas se bouffer le foie sur cette affaire, mais il est clair que nous ne sommes pas d'accord .
Peu importe en effet que la présence ait été ou non continue, ça ne donne aucun droit aux nouveaux arrivants, enfin plus exactement ça n'aurait pas dû.
Si tu crois à la version plausible d'une France d'après, tu crois nécessairement que la colonisation de la Palestine par les sionistes et celles de nombreuses région de l'Europe par les populations musulmanes en particulier et du Sud en général ne sont pas sans point commun.
Écrit par : Paul-Emic | 07/11/2009
Non, point de consommation d'abat hépatique mais il arrive parfois que dans une conversation on fasse preuve d'un peu de mauavaise foi dans le vif de la polémique.
La Palestine était sous gouvernement turc puis britannique ils ont soufflaient le chaud et le froid sur la colonisation juive mais leur but étaient d'avoir la paix, les juifs et les arabes musulmans ils n'en avaient que faire. La France est sous gouvernement français élu par des Français censé défendre leurs intérêts, ce qu'il ne fait pas, il y a donc trahison pour différentes raisons qu'il serait trop long d'expliquer ici. La colonisation de la France se fait par immigration et natalité alors qu'en Palestine les Israéliens essaient de contrer la natalité des Arabes par l'immigration de Juifs de l'étranger c'est très différent.
Écrit par : Pharamond | 07/11/2009
La France n'est plus sous gouvernement français elle sous gouvernorat français, puisqu'elle n'est plus maîtresse de pans entiers de sa politique (politique étrangère, monnaie, politique de Défense pour ne citer que les aspects principaux), y compris la politique d'immigration, laquelle est est fortement encouragée par l'Union.
Ce qui nous place dans une situation pas si lointaine que ça de la Palestine à l'époque où elle était province de l'empire Ottoman .
Quant à comparer notre situation actuelle, à nous, avec la situation actuelle d'Israël, ça je ne l'ai jamais fait. Nous nous trouvons dans une situation similaire au demi siècle qui a précédé 1948, c'est à dire au moment ou des éléments extérieurs créent des îlots de peuplement en vue d'en expulser les autres populations et surtout la population d'origine, pour ensuite revendiquer ces territoires comme étant les leurs.
Seule la motivation de fond diffère. Dès le départ les sionistes savaient parfaitement ce qu'ils faisaient, alors que les population du Sud qui sont venues en Europe l'ont fait au début pour des raisons uniquement économiques. Ce n'est plus le cas maintenant, leur invasion a été théorisée par Boumedienne et Khadafi pour ne citer qu'eux.
C'est ce qu'il s'est passé en Palestine par le biais des colonies juives et ça c'était clairement du sionisme.
C'est une hypothèse crédible (parmi d'autres dont la submersion totale) quant à l'avenir de la France.
Nous sommes dans la même situation que les Turcs et les Arabes d'il y a un siècle en Palestine.
Puisque tu évoques la situation actuelle d'Israël, on s'éloigne de la politique impérialiste qui est la manifestation la plus visible du sionisme. Il s'agit avant tout de préserver les acquis à l'intérieur et de stabiliser les frontières. On assiste à un repli sur soi qui est tout différent de la politique des 30 années qui ont suivi la création du pays. Le sionisme évolue surement vers une forme d'apartheid même si ce mot choque les âmes sensibles.
Depuis le mur d'Hadrien et la grande muraille, on sait que le mur ne peut-être au mieux qu'un retardateur mais qu'il n'empêchera pas l'inéluctable. Des fois même, c'est un catalyseur.
C'est pour cela que je ne reconnais pas à Israël le droit de se poser en bastion de l'Occident au Proche-Orient et que je parlais de boute-feu, parce que c'est la vérité. Exacerber le sentiment religieux et ethnique des arabes de la région ne fait pas notre affaire à nous Européens même si nous devons nous garder de nous croire les alliés des musulmans (choc des civilisations oblige).
Cette confrontation fait le jeu d'intérêts qui ne sont pas les nôtres.
Écrit par : Paul-Emic | 08/11/2009
Je suis d'accord avec toi sur tous les points, je crois que c'est juste sur le "degré" que nos avis diffèrent. En tout cas, merci d'avoir pris le temps de développer.
Écrit par : Pharamond | 08/11/2009
N'empêche, je préfère savoir les autres zozos en Palestine plutôt qu'en Rhénanie. "Boute-feux" n'est pas un terme excessif pour les désigner, et comme je me plais à le dire ces histoires entre arabes ne devraient pas nous concerner.
Écrit par : Un Fan | 08/11/2009
Et c'est à nous de ne pas nous en mêler.
Écrit par : Pharamond | 08/11/2009
Accroche toi Paul-Emic....
Écrit par : JpV | 08/11/2009
à quoi ?
Écrit par : Paul-Emic | 08/11/2009
Les commentaires sont fermés.