12/03/2008
Deux choses qui m'agacent :
- Le terme ''étasuniens'' pour désigner les habitants des États-Unis d'Amérique. Néologisme que l'on dit créé pour éviter toute ambiguïté avec les habitants du continent américain, en fait alibi pour cacher l'anti-américanisme de ceux qui l'utilisent. D'abord les Américains se nomment eux-mêmes ''Americans'', ils sont tout de même bien placés pour savoir comment ils s'appellent, ensuite pour désigner les personnes originaires du continent on ajoute presque toujours un préfixe de précision ce qui en fait des ''Nord-Américains'', ''Sud-Américains'' ou ''Latino-Américains'', et pour finir on ne peut nier la laideur du mot quand il est prononcé : ''les zétazuniens''.
- L'emploi de l'expression ''guerres civiles européennes'' pour désigner les deux guerres mondiales. Que je sache les nations qui se sont combattus étaient indépendantes pendant ces périodes ; la confédération européenne qui se construit (malheureusement) aujourd'hui n'existait pas.
19:40 | Lien permanent | Commentaires (20)
Commentaires
Tout à fait d'accord pour le premier point.
Sur le second point, j'avoue rarement avoir lu/vu/entendu ce terme.
Écrit par : Nexus | 12/03/2008
Judicieuse remarque. J'ai lu ce terme plusieurs fois ces derniers temps sur le net. Je ne me rapelle plus où.
Je me suis dit : "Tiens donc un nouveau mot pour dire américains".
Mais je n'avais pas vu l'illusion dérrière tout ça.
Pour le terme "guerre civile européenne" jamais entendu, ni lu.
Vraiment d'ou sort cette idée de "guerre civile européenne". Pour faire cultivé, intéressant, intelligent, faire style je connais des mots et je les assemble pour faire beaux?! N'importe quoi.
Écrit par : Poudre en Guyane | 12/03/2008
Il y a de plus en plus de gens qui emploient ce terme. Même au Québec, par exemple.
Écrit par : stéphane | 13/03/2008
Nexus : Je te confirme que la seconde expression est plus rare et souvent utilisée en complément, du style : "la première guerre mondiale que l'on pourrait appeler la première guerre civile européenne etc.
Poudre : C'est plus rare et en contexte mais cherche "guerre civile européenne" avec Google et tu verras.
stéphane : Si même nos cousins s'y mettent...
Écrit par : Pharamond | 13/03/2008
j'aime bien Etats-uniens quelle que soit l'orthographe.
Ils ont kidnappé le nom d'américains. Américains ils le sont comme tous les habitants du continent, mais quand on veut parler des habitants des Etats-unis il faut bien trouver un mot, Nord-Américain regroupant les habitants des USA et du Canada est impropre.
C'est quand même curieux qu'aucun des autres peuples d'amérique ne se sente obligé d'adopter exclusivement le nom d'Américain.
Les Brésiliens sont d'abord Brésiliens puis Américains les Vénézueliens idem les Canadiens de même etc. Donc Etats-unien c'est parfait. En plus c'est laid.
Écrit par : Paul-Emic | 13/03/2008
Moi je ne suis pas tout à fait d'accord même si sur la fin "c'est très laid" je confirme. Les brésiliens sont du Brésil. Et pas du Brésil d'Amérique. Le nom du pays est Brésil. Idem pour les colombiens, les urugayens... On dit bien les Etats-Unis d'Amerique. Bref...On ne refera pas l'histoire du nom des pays.
Écrit par : Poudre en Guyane | 13/03/2008
les Brésiliens sont du Brésil et les "Américains" des Etats-Unis donc pourquoi ne pas les nommer Etats-uniens ?
Écrit par : Paul-Emic | 14/03/2008
Paul-Emic : "donc pourquoi ne pas les nommer Etats-uniens ?"
Parce que les mieux placés pour savoir comment ils se nomment c'est tout de même eux, non ?
Écrit par : Pharamond | 14/03/2008
pas nécessairement. Il y a un grand nombre de peuplades dites primitives dont le nom qu'ils se donnent ne veut rien dire d'autres que "les hommes" Faut-il les nommer ainsi ? bien sûr que non.
Le nom que se donnent les Américains ne fait rien que traduire la prétention hégémonique et impérialiste qu'ils ont sur le continent, une traduction sémantique de la doctrine Monroe. Donc rien que pour cela, et bien que je l'emploie assez peu, j'aime bien le nom Etats-unien.
Écrit par : Paul-Emic | 14/03/2008
C'est vrai pour les peuplades primitives, mais que je sache les Américains n'en sont pas et "Américains" ne veut pas dire "hommes" non plus.
Pour finir, ils se nomment ainsi depuis bien avant la doctrine Monroe (1854) depuis la Guerre d'indépendance en fait et même avant.
Écrit par : Pharamond | 14/03/2008
je voulais juste dire que d'une part on n'est pas obligé d'adopter le nom que se donne un peuple pour désigner, d'une part, d'autre part que le fait de se dénommer Américain, du nom du continent dénote un ego démesuré, comme si nous Français tout en restant dans nos frontières avions décidé de nous nommer Européens. Tout le monde rigolerait. Eh bien personnellement, qu'ils se désignent Américains me fait, sinon ricaner, au moins sourire .
Mais l'affaire n'est pas simple, les sujets de la reine du Royaume uni, sont nommés tantôt Britanniques, mais il y a des Britanniques non sujets de la Reine, tantôt on les nomme Anglais, mais il ne sont pas qu'anglais, ils sont aussi Gallois, Ecossais, Irlandais du Nord, voire Anglo-normands.
Écrit par : Paul-Emic | 15/03/2008
Beaucoup de mots sont faussés. Par exemple, le vrai nom des socialistes est "communistes". Ils portaient leur vrai nom jusqu'aux années 1920-1930, quand les Soviétiques commencèrent leurs atrocités. Pour ne pas ressembler trop clairement aux massacreurs, les gauchistes changèrent prudemment d'appellation. Un loup habillé en loup ne sera pas accepté dans la bergerie. Mais un loup déguisé, oui. Le faux nom déguise. Une association américaine s'appelle "People for the American Way". Son nom suggère qu'elle promeut les libertés traditionnelles de l'Amérique. Mais en vérité, c'est une association d'homosexuels qui militent pour des inégalités en leur faveur, le contraire de l'égalité des chances américaine. La liste de ce genre d'imposteurs est interminable.
Écrit par : Ben | 15/03/2008
Non, l'affaire n'est pas simple mais pour les Américains il faut replacer le contexte. Des colonies se révoltent et s'unissnt contre les Anglais et s'appellent les "états unis", pourquoi pas ? et comme ils sont en Amerique, il complètent avec "d'Amérique", logique. A part l'URSS je ne connais pas beaucoup de pays qui ne font pas allusion à leur géographie. N'oublions pas non plus que le nom complet du Mexique est les "Etats Unis du Mexique" donc des concurents pour être etatsuniens eux aussi.
Écrit par : Pharamond | 16/03/2008
le Mexique n'étant qu'un élément du tout (l'Amérique) la réduction en Mexique n'est pas gênante. Idem pour le Brésil dont le nom doit être République fédérative du Brésil si mes souvenirs sont bons.
Si les USA s'appelaient Etats-Unis des Appalaches au Pacifique ou Etats-Unis des Grandes Plaines et des Montagnes ou je ne sais quel nom dérivé d'un nom indien ils pourraient bien se donner le nom qu'ils veulent.
C'est leur prétention à incarner l'ensemble des deux sous continents américains à eux seuls qui me gêne. Mais bon ça ne m'empêche pas de dormir
Écrit par : Paul-Emic | 17/03/2008
Pour terminer cette mini polémique, je comprends très bien ton point de vue mais comme l'appelation date d'une époque où les USA étaient loin d'être la puissance actuelle mais essayaient juste d'exister je pense que tu leurs fais un procès d'intention...
Écrit par : Pharamond | 17/03/2008
Dès le début ils ont eu une très haute opinion d'eux-mêmes.
Mais tu as raison cessons-là, tout a été dit sur le sujet.
Écrit par : Paul-Emic | 17/03/2008
Alors là je n'en reviens pas. Autant de commentaires pour une brève remarque. J'ai appris ça : Etats-Unis du Mexique. Je retiens pour ma culture personnelle.
Pour le reste, je me retiens aussi. Etant donné que le débat est clos.
Écrit par : Poudre en Guyane | 17/03/2008
c'est parce que j'ai ramené ma fraise :-D
Écrit par : Paul-Emic | 18/03/2008
Poudre en Guyane : Si tu veux rajouter quelque chose, n'hésite pas.
Paul-Emic : Il est vrai que nous avons parfois quelques divergeances sur des points de détail, n'est-ce pas ? ;-)
Écrit par : Pharamond | 18/03/2008
nous ne sommes pas des clones, c'est normal
Écrit par : Paul-Emic | 18/03/2008
Les commentaires sont fermés.