statistiques web gratuite

Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

08/06/2008

L'écolo gît

J'ai reçu le texte suivant par mail (merci E. B.), on est pas obligé de tout prendre pour argent content mais ça me semble cohérent dans l'ensemble. Le voici donc, à vous de juger :

 

Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF concernant le 20 h sur TF1

 

Merci de faire suivre !

 

Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d'énergie.

Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation.

Faux, nous économiserions alors 2 à 3%. Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d'énergie. Faux, c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser.

Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est ''peanut''.

Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie ! Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques ! Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !

Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité ''verte'', en illustrant son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale. En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628 €. Calculez le retour sur investissement. Dans le chapitre ''c'est bon pour la planète'', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants.

Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, Je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.

Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville-sur-mer en Seine-Maritime ? C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur. Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand chose comparé au 2 600 mégawatts qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher). Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi. Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ? La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu'il fait - 4 degrés. Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie. Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.

L'électricité ''dite propre'' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à part les centrales hydro. Dans 20, 30 ou 50 ans peut être... Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son lave vaisselle vide... Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route. Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu l'innocente Evelyne Délhiat, nous dire, après sa page météo, ''qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et c'est pas bon pour la planète.'' Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça ...''c'est pas bon pour la planète'' par contre ! On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces Plantations destinées à la production de carburant "vert" (50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d'où la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs). Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant ?

Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser...

Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS !

Et diffusez ceci si cela vous interpelle.

 

Joseph CURULLA

Consultant en Générationnel

Commentaires

E-N-O-R-M-E !

Écrit par : wilo | 09/06/2008

Oui, moi qui était à deux doigts de revendre mon PC pour faire 75% d'économie d'énergie...

Écrit par : Pharamond | 09/06/2008

Mais non, je parlais de ma b***

Écrit par : wilo | 10/06/2008

B*** ?... boîte ? non, c'est trop long... batte ? idem... butte ? de même... bête ? ça rentre en 5 lettres ! Tu as une énorme bête ? c'est bizarre... tu veux en parler ?

Écrit par : Pharamond | 10/06/2008

supprimer TF1 ça ferait des économies ?

B*** bide ?

Écrit par : Paul-Emic | 10/06/2008

> Moi, c'est la télé que j'ai supprimée.
> Un énorme bide ; pauvre wilo...

Écrit par : Pharamond | 11/06/2008

ARticle que je mets illico dans mes archives, tout juste à coté de" the great global warming swingle" dont vous pouvez trouver un streaming en traduction française chez paul-emic

A voir !
http://polemiquepolitique.blogspot.com/2008/06/l-grosse-arnaque-du-rchauffement-par.html

Écrit par : xyzorglub | 12/06/2008

Oui, j'avais vu la vidéo chez Paul-Emic : édifiant.

Écrit par : Pharamond | 12/06/2008

Faites suivre ce message en remontant à la source.

        GLOBALEMENT A PROPOS DE CE TEXTE

Pétrole charbon gaz nucléaire sont main dans la main pour dire qu'on ne peut pas faire sans eux, que la société avec 100% de renouvelables, c'est pas possible. Celui qui a écrit "Coup de gueule d'un responsable EDF" fait peut-être partie de cette caste de copains nucléaire/fossile, mais en tous les cas, cela a pour conséquence de freiner le développement des EnR.

Il nous explique qu'il a entendu dire quelque part qu'il suffisait de 10X de renouvelables pour atteindre le nirvana. Et ensuite, il dit que c'est pas possible, que c'était de la désinformation.

Ce qui est certain, c'est qu'il faudrait construire 1500 réacteurs nucléaires partout dans le monde en claquant des doigts pour arriver aux objectifs de Kyoto et continuer à se goinfrer d'énergie facile et en gaspiller 4 fois plus.

Jamais il ne cite une personne, ni une déclaration, ni une date.

Jamais il ne propose quelque chose de positif.

Donc, il flingue l'idée qu'avec le couple MDE/EnR (*), on pourrait avoir une société sympathique, débarassée des problèmes environnementaux d'aujourd'hui. C'était peut-pêtre pas son but, peu importe, mais il y arrive.

Par conséquent, il flingue la pensée écologiste.

Il flingue toute idée politique d'inspiration environnementale.

Il flingue l'idée qu'on peut très bien faire sans nucléaire, lequel représente seulement 2,5% de l'énergie consommée dans le monde.

         A PROPOS D'EOLIEN ET DE NUCLEAIRE


Il nous rabache que la disponibilité d'une éolienne, c'est environ 22%.Et donc, la sempiternelle question : "que fait-on les jours sans vent ?".

La centrale nucléaire de Fessenheim a une disponibilité de 66%, c'est-à-dire que la centrale peut fonctionner 66% du temps. L'exploitant ne va pas forcément la faire fonctionner, mais cela donne la part du temps où il peut le faire.

Que fait-on les jours où elle ne peut pas fonctionner ?

Que fait-on les jours où la centrale est arrêtée à cause d'un incident sur les vieilles pièces, les vieux tuyaux qui fuient ?
Que fait-on quand la centrale est arrêtée et qu'il faut retirer le combustible usé - ce que l'on appelle poisons nucléaires pour générations futures - et qu'il faut remplacer par du combustible neuf, enrichi à Pierrelatte et provenant du Nord Niger, là où 70% de la nappe phréatique des touaregs est polluée par Areva pour qu'on puisse allumer 20 millions de cafetières électriques en même temps sans se poser de questions ?

        INCIDENT POTENTIELLEMENT GRAVISSIME à TRICASTIN

Le 8 septembre 2008, à la centrale nucléaire du Tricastin, après un été pourri pour le site nucléaire, il y a un nouvel incident unique qui s'est produit.
Qui s'en soucie ?

Quand le personnel du réacteur n° 4 a voulu retirer le couvercle de la cuve de 65 tonnes pour remplacer le combustible usé, deux assemblages de combustible sont restés accrochés aux structures internes supérieures. Chaque assemblage pèse environ 750 kg, on reçoit une dose mortelle à 1 m en 1 minute. Personne à part un robot ne peut aller les chercher.

Durant l'opération, la salle du réacteur est inondée dans l'eau, une quantité colossale d'eau est nécessaire, pour refroidir les assemblages. Les deux barres restées accrochées menacent donc de tomber sur les autres assemblages dans le réacteur. Elles pourraient alors se casser, ce qui au minimum tranformerait le réacteur en une gigantesque poubelle nucléaire inutilisable. Il faudrait déverser dans l'environnement au moins une partie de l'eau contaminée. Mais au minimum, car personne ne sait ce qui peut se passer dans un pareil cas. On ne peut pas exclure une réaction en châine incontrôlée... Car il y a du plutonium !

Un incident de ce type s'est déjà produit à la centrale de Nogent en 1998 mais aujourd'hui, c'est inédit dans l'histoire du nucléaire car contrairement à Nogent, le combustible du réacteur du Tricastin c'est du MOX, un mélange d'uranium et de Plutonium. Ce MOX, c'est la vitrine commerciale d'EdF/CEA/Areva : il n'existe que par la volonté politique de pour pouvoir dire qu'on peut ré-utiliser le plutonium qui sort des centrales comme combustible, et donc justifier l'usine de La Hague qui sépare le plutonium des déchêts nucléaires. C'est aussi et surtout une contrainte technique supplémentaire par rapport à l'incident de Nogent pour les salariés d'EdF.

        REUNION PUBLIQUE AU SUJET DU TRICASTIN

Un seul communiqué est paru dans la presse, depuis, on ne sait rien. Les pompiers de Bollène sont-ils prêts à évacuer la population en cas d'accident majeur ? Le jeudi 25 septembre, à 19h30, une réunion publique est organisée au Centre Culturel Georges Brassens, 84500 Bollène. Il s'agit d'un débat contradictoire sur les événements de l'été au Tricastin avec La CRIIRAD, Le réseau Sortir du Nucléaire, les représentants d'EdF, Areva, de l'ASN, les
Préfets des départements voisins sont également invités.

Organisteurs : APTE (Association pour la Promotion des Techniques Écologiques)
Les Gardiols
84360 MÉRINDOL
Tel : 04 32 50 26 61
Internet : www.apte-asso.org

        BREF, ON SE DEMANDE QUI EST CE RESPONSABLE D'EDF QUI SOUS PRETEXTE D'INFORMER DENIGRE LA MDE et les ENR.
        QUELLE CONFIANCE ACCORDER A UNE LETTRE ANONYME ?
        POURQUOI DENIGRER TANT DES SOLUTIONS MEILLEURES POUR NOUS ?
        IL FAUT ABSOLUMENT FERMER CES CENTRALES NUCLEAIRES AVANT LA CATASTROPHE.
        UNE AUTRE SOCIETE EST POSSIBLE.
        MAIS SANS DENONCER LE NUCLEAIRE, ELLE N'EST PAS POSSIBLE.

Frédéric Boutet
Artisan, Energies renouvelables


(*)
MDE : Maîtrise de la Demande en Energie
EnR : Energies Renouvelables

Écrit par : Frederic Boutet | 21/09/2008

Je vais mettre ce commentaire en matière de droit de réponse.

Écrit par : Pharamond | 21/09/2008

:-) je me demandais comment tu t'en sortirais

Écrit par : Paul-Emic | 21/09/2008

;-)

Écrit par : Pharamond | 21/09/2008

Bonjour

Je fais suite à ces messages même si ils sont un peu anciens.

Je suis d'accord avec Frédéric Boutet !

Effectivement qui est ce responsable EDF à l'origine de la lettre ?

Il est juge et partie et c'est déjà un peu ennuyeux .

D. Vadel

Écrit par : Vadel | 16/10/2009

Bonjour,

J'avoue que la note ne tient pas sur grand chose mais elle fait réfléchir sur l'unanimité un peu énervante sur les éoliennes.

Écrit par : Pharamond | 16/10/2009

Les commentaires sont fermés.