20/10/2026
Pépiements (627)
|
Mais tout le monde n'est pas curieux, et tout le monde n'a pas envie d'être curieux. C'est pénible la vérité. D'abord c'est souvent choquant, voire insupportable, et en plus, après l'avoir reçue, il arrive qu'on se sente un peu obligé d'agir, ne serait-ce que pour l'avenir de nos enfants. Alors beaucoup ne cherchent pas trop, voire détournent pudiquement les yeux quand la vérité les frôle d'un peu près. Je me souviens à ce sujet d'un jeune homme de mes amis à qui je tentais d'expliquer en quoi le consentement au vaccin faisait partie des libertés individuelles inaliénables et néanmoins proscrites pendant la crise Covid. Au moment où je vis passer dans ses yeux un début d'ouverture à ma démonstration, je l'entendis aussitôt me dire : « Non mais si j'adhère un instant à ce que tu es en train de me dire, je vais finir en dépression moi! » CQFD, comme disaient nos anciens. Voilà déjà par quels moyens la perversion peut gagner tout un pays et la gouvernance perverse devenir la règle là où elle était au départ l'exception. Gouvernance perverse - la décoder, s'en libérer (2025) Marion Saint Michel |
18:51 | Lien permanent | Commentaires (12)
Commentaires
Mon père disait pareil sur les papes et Macron. Il ne faut pas casser leur certitude même si racaille leur crâme tout. Ils iront donc au bout de leur adoration. Ce sera génocide ou rien.
Écrit par : NICOLAS BONNAL | 20/10/2026
NICOLAS BONNAL > Alors ce sera le génocide...
Écrit par : Pharamond | 20/10/2026
@Pharamond : Ouais. Le constat n'est pas nouveau, et a été mieux exprimé. Lorsqu'on cherche la vérité, on la trouve, et c'est nuisible pour la santé. Voir l'abbé Coignard d'Anatole France, grand et souriant sceptique à l'intelligence vive, qui préférait ne pas (du Bartleby !) examiner les dogmes de son église. "Ne réfléchissons pas trop, la paix est à ce prix.", comme l'écrivait Hubert.
Flemme de chercher l'url dans les archives, donc copy/paste :
//
D'Anatole France, dans *L'anneau d'améthyste*, un développement sur les vérité et mensonge, au chapitre 7.
//
M. Bergeret avait écrit à son recteur une lettre de félicitations. M. Leterrier alla lui faire visite.
-- Ne croyez-vous pas, dit M. Leterrier, qu'il y a dans la vérité une force qui la rend invincible, et assure, pour une heure plus ou moins prochaine, son triomphe définitif ? C'est ce que pensait l'illustre monsieur Ernest Renan ; c'est ce qui a été exprimé plus récemment en une parole digne d'être gravée dans le bronze.
-- Et c'est ce que, moi, je ne pense pas, dit M. Bergeret. Je pense tout au contraire que la vérité est le plus souvent exposée à périr obscurément sous le mépris ou l'injure. Cette croyance, je pourrais l'illustrer de preuves abondantes. Considérez, monsieur, que la vérité a sur le mensonge des caractères d'infériorité qui la condamnent à disparaître. D'abord elle est une, elle est une, comme dit monsieur l'abbé Lantaigne qui l'en admire. Et vraiment il n'y a pas de quoi. Car, le mensonge étant multiple, elle a contre elle le nombre. Ce n'est point son seul défaut. Elle est inerte. Elle n'est pas susceptible de modifications ; elle ne se prête pas aux combinaisons qui pourraient la faire entrer aisément dans l'intelligence ou dans les passions des hommes. Le mensonge, au contraire, a des ressources merveilleuses. Il est ductile, il est plastique. Et, de plus (ne craignons point de le dire), il est naturel et moral. Il est naturel comme le produit ordinaire du mécanisme des sens, source et réservoir d'illusions ; il est moral en ce qu'il s'accorde avec les habitudes des hommes qui, vivant en commun, ont fondé leur idée du bien et du mal, leurs lois divines et humaines, sur les interprétations les plus anciennes, les plus saintes, les plus absurdes, les plus augustes, les plus barbares et les plus fausses des phénomènes naturels. Le mensonge est le principe de toute vertu et de toute beauté chez les hommes. Aussi voit-on que des figures ailées et des images surnaturelles embellissent leurs jardins, leurs palais et leurs temples. Ils n'écoutent volontiers que les mensonges des poètes. Qui vous pousse à chasser le mensonge, à rechercher la vérité ? Une telle entreprise ne peut être inspirée que par une curiosité de décadents, par une coupable témérité d'intellectuels. C'est un attentat à la nature morale de l'homme et à l'ordre de la société. C'est une offense aux amours comme aux vertus des peuples. Le progrès de ce mal serait funeste, s'il pouvait être hâté. Il ruinerait tout. Mais nous voyons que, dans le fait, il est très petit et très lent et que jamais la vérité n'entame beaucoup le mensonge.
-- Il est évident, dit M. Leterrier, que vous ne considérez point ici les vérités scientifiques. Leur progrès est rapide, irrésistible et bienfaisant.
-- Il est malheureusement hors de doute, dit M. Bergeret, que les vérités scientifiques qui entrent dans les foules s'y enfoncent comme dans un marécage, s'y noient, n'éclatent point et sont sans force pour détruire les erreurs et les préjugés.
Les vérités de laboratoire, qui exercent sur vous et sur moi, monsieur, une puissance souveraine, n'ont point d'empire sur la masse du peuple. [...]
Les vérités scientifiques ne sont pas sympathiques au vulgaire. Les peuples, monsieur, vivent de mythologie. Ils tirent de la fable toutes les notions dont ils ont besoin pour vivre. Il ne leur en faut pas beaucoup ; et quelques simples mensonges suffisent à dorer des millions d'existences. Bref la vérité n'a point de prise sur les hommes. Et il serait fâcheux qu'elle en eût, car elle est contraire à leur génie comme à leurs intérêts.
-- Monsieur Bergeret, vous êtes comme les Grecs, dit M. Leterrier. Vous faites de beaux sophismes et vos raisonnements semblent modulés sur la flûte de Pan. Pourtant je crois avec Renan, je crois avec Émile Zola, que la vérité porte en elle une force pénétrante que n'a point l'erreur ni le mensonge. Je dis "la vérité" et vous m'entendez bien, monsieur Bergeret. Car ces mots si beaux de vérité et de justice, il suffit de ne point les définir pour en entendre parfaitement le véritable sens. Ils ont par eux-mêmes une beauté qui brille et une lumière céleste. Je crois donc au triomphe de la vérité. C'est ce qui me soutient dans les épreuves que je traverse en ce moment.
-- Puissiez-vous avoir raison, monsieur le recteur, dit M. Bergeret. Mais, en thèse générale, je crois que la connaissance qu'on a des faits et des hommes est rarement conforme aux hommes eux-mêmes et aux faits accomplis, que les moyens par lesquels notre esprit peut approcher de cette conformité sont incomplets et insuffisants et que si le temps en découvre de nouveaux il en détruit encore plus qu'il n'en apporte. A mon sens, madame Roland, dans sa prison, montrait dans la justice humaine une confiance un peu naïve quand elle en appelait, d'un coeur si ferme et d'un esprit si sûr, à l'impartiale postérité. La postérité n'est impartiale que si elle est indifférente. Et ce qui ne l'intéresse plus, elle l'oublie. Elle n'est point un juge, comme le croyait madame Roland. Elle est une foule, une foule aveugle, étonnée, misérable et violente comme toutes les foules. Elle aime, elle hait surtout. Elle a ses préjugés ; elle vit dans le présent. Elle ignore le passé. Il n'y a pas de postérité.
-- Mais, dit M. Leterrier, il y a des heures de justice et de réparation.
-- Croyez-vous, demanda M. Bergeret, que cette heure sonne jamais pour Macbeth ?
-- Pour Macbeth ?
-- Pour Macbeth, fils de Finleg, roi d'Écosse. La légende et Shakespeare, deux grandes puissances de l'esprit, en ont fait un criminel. J'ai la conviction, monsieur, que c'était un excellent homme. Il protégea les gens du peuple et les gens d'église contre les violences des nobles. Il fut roi économe, bon justicier, ami des artisans. La chronique l'atteste. Il n'a point assassiné le roi Duncan. Sa femme n'était point méchante. Elle s'appelait Gruoch et avait trois vendettas contre la famille de Malcolm. Son premier mari avait été brûlé vif dans son château. J'ai là, sur ma table, dans une revue anglaise, de quoi prouver la vertu de Macbeth et l'innocence de lady Macbeth. Croyez-vous qu'en publiant ces preuves, je changerai le sentiment universel ?
-- Je ne le crois pas, répondit M. Leterrier.
-- Je ne le crois pas non plus, soupira M. Bergeret.
//
Traquer la vérité n'est jamais une bonne idée, et quand on l'a trouvée, on devrait se hâter de l'oublier par tous les moyens : elle n'est pas triste, elle est nuisible et même fatale.
Écrit par : br | 20/10/2026
br > Il ne s'agit pas de dire quelque chose de nouveau ou de bien le dire, mais de rapporter une anecdote vécue illustrant un propos.
Écrit par : Pharamond | 20/10/2026
@Pharamond : Marion Saint-Michel est bien sympathique, quand bien même elle se répète à l'excès et qu'elle aime trop psychologiser les situations (ah, ce numéro de la "gouvernance perverse", aussi chez Jean-Dominique Michel et combien d'autres !), mais c'est de l'anecdote très banale, et que nous avons tous vécue[1], comme nous avons tous envisagé les deux ou trois hypothèses les plus probables qui permettront à foutriquet 2.0 de rester au pouvoir pour continuer à nuire. On n'a même plus besoin d'être intelligent pour jouer les petits Bainville, tant les évidences sont là, sous le regard de chacun.
[1] Au fil des ans, innombrables commentaires sur ce thème -- yep, moi aussi, je me répète, mais comme je suis un inconnu, ce n'est pas grave --, comme par exemple dans la rubrique "Je plussoie" numéro 120 :
//
On ne peut signaler le bon chemin qu'à celui qui est déjà en partie sur la bonne voie, ayant souvent choisi, par confort ou intérêt, de l'ignorer ; encore ce signalement n'est-il pas toujours couronné de succès -- j'ai ainsi ouvert les yeux de trois personnes, pas plus, qui toutes m'en ont voulu de les avoir éclairées avec la seule méthode qui vaille, celle du "Tolle, lege" : "Lis d'abord, on parlera ensuite, si c'est encore nécessaire". Personne n'aime être arraché à une bienheureuse ignorance. Dans le monde que nous subissons, tout esprit modestement intelligent doit souhaiter l'être nettement moins, pour ne rien comprendre à la situation et être ainsi aussi heureux que possible.
Avec les ceusses qui ne sont naturellement pas destinés à voir clair, allumer un flambeau, c'est peine et temps perdus -- comme tenter de raisonner avec des abrutis ayant récusé le réel et la raison (gauchistes, covidistes et autres tarécolos). Faute de ce que Descartes appelait "des semences de raison", toute discussion est vaine.
//
La sottise, la couardise, l'amour de la tranquillité, l'indifférence, la certitude d'aller seul au combat et d'y rester face aux milichiens du régime -- tous sentiments parfaitement compréhensibles, sans grandeur mais "humains, trop humains" -- sont les vrais boucliers du pouvoir, tant qu'on ne trouve pas comment résoudre le problème exposé par Koestler dans *Spartacus* (a.k.a. *The Gladiators*) : Fulvius, avocat et homme de lettres, trouve cet excellent titre pour un chapitre du traité politique qu'il espère rédiger un jour : "Des raisons qui incitent les hommes à agir contre les intérêts des autres quand ils sont seuls et contre leurs propres intérêts quand ils sont en groupe."
Exagérément optimiste, ce personnage estimable oublie que les hommes, même quand ils sont seuls, peuvent aussi agir contre leurs intérêts personnels, faute d'envisager toutes les conséquences de leurs décisions : faute de réflexion.
Celui qui trouvera une solution aura bien mérité de l'humanité.
//
L'heure des constats est passée, celle des réactions n'est toujours pas en vue, et pendant ce temps, le grand projet d'en face avance de plus en plus vite.
Écrit par : br | 21/10/2026
br > Je trouve tout de même que la formule "gouvernance perverse" pour qualifier le mode de gestion de notre société actuelle est plutôt bien trouvée.
Quant à se répéter, mon blog, qui va avoir 23 ans, n'est en fait qu'une longue suite de variations sur le même thème. Avec le temps, je n'ai globalement pas changé d'opinion ; je n'ai fait que perdre mes illusions et une certaine naïveté.
Le créneau du temps de l'action constructive est passé, nous avons loupé le coche, il ne reste plus qu'à constater, discuter, et entretenir quelques braises.
Écrit par : Pharamond | 21/10/2026
@Pharamond : L'ivresse du pouvoir sans aucune limite et la joie de nuire sans courir le moindre risque ne sont pas des perversions mais les manifestations logiques attachées à la tyrannie surtout quand elle est exercée par un dément doublé d'un abruti.
Je pense n'avoir changé d'avis sur aucun sujet depuis des décennies, et les lectures ultérieures (de tous les bords) n'ont fait que confirmer ce dont je me doutais (par exemple : sur la grande chiennerie révolutionnaire, malgré tous les discours de propagande tenus par l'ordre social). C'est la raison pour laquelle je donne tant dans les redites. ;-)
Quelques mauvais esprits réfractaires bavardant agréablement autour d'un feu qui ne réchauffe pas et même qui meurt, c'est une image qui vaut celle figurant dans *L'astronomie populaire*. ;-)
Écrit par : br | 21/10/2026
br > Les tyrans sont des pervers.
Il ne mourra que si plus personne ne l'attise.
Écrit par : Pharamond | 21/10/2026
@Pharamond : Le tyran n'est pas un pervers mais un individu qui estime pouvoir imposer ses lubies. Se prendre pour un dieu n'est pas une perversion, simplement une manifestation de kronnerie -- les cuistres parleront d'hybris.
Est-ce si utile de maintenir la flamme ? :-(
Écrit par : br | 21/10/2026
br > D'après le Larousse : "Le mot pervers désigne une personne encline à faire le mal par des moyens détournés, ou un individu dont le comportement ou la structure psychologique se caractérise par la manipulation, le mépris de l'autre et l'absence d'empathie." Curieusement, les tyrans ne se prennent pas pour des dieux bons. Et encore, il existe une différence entre les anciens tyrans qui voulait accomplir quelque chose de grand et pour lesquels peu importé la vie humaine et nos tyranneaux cupides qui ne pensent qu'à leur satisfaction et savent pertinemment que le but de leurs actions n'est pas très humaniste.
En tout cas, ce n'est pas néfaste et réchauffe encore un peu..
Écrit par : Pharamond | 21/10/2026
@Pharamond : Je ne crois qu'en saint Littré, qui dit les choses plus simplement. ;-)
PERVERS, ERSE, adj.
1) Dont l'âme est tournée vers le mal.
Il se dit aussi des choses.
2) S. m. Homme pervers.
PERVERSION, s. f.
1) Changement de bien en mal. La perversion des moeurs.
2) Trouble, dérangement. Il y a perversion de l'appétit dans le pica, de la vue dans la diplopie.
Quant au tyran, je me borne au troisième sens donné par le lexicographe :
3) Prince, usurpateur ou non, qui gouverne avec injustice, avec cruauté, en foulant aux pieds les lois divines et humaines.
Quiconque brigue une position de pouvoir -- prof, médecin, politicard, tyran -- ne saurait vouloir le bien de qui que ce soit. Comme le disait une astrologue évoquant une configuration planétaire prétendue bénéfique, "Jupiter, c'est toujours le pouvoir, même s'il se prétend bienveillant." Et un spécialiste du monde animal aimait, lui, cette formule : "L'homme est une colombe pour l'homme." -- et le bon tyran, un oxymore.
Cévréssa. ;-) Reste que le crépuscule annonce la nuit et même la Longue Nuit.
Écrit par : br | 22/10/2026
br > Je ne suis pas de ton avis, toute autorité n'est pas malveillante. Actuellement, le pouvoir qui travaille à notre perte tout en prétendant le contraire est pervers.
Alors allons faire une dernière ronde ;-)
Écrit par : Pharamond | 30/10/2026
Écrire un commentaire