11/02/2016
Sécurité ?
Est-il sage de perdre en liberté pour gagner en sécurité ? Vaste débat qui semble la grande interrogation du moment, mais cette question n'a même pas à être posée et encore moins à devenir matière à réflexion. Pas aujourd'hui, pas dans le contexte actuel, car c'est tout vu : nous aurons moins de liberté et nous n'aurons aucune sécurité supplémentaire.
Vie privée - Sécurité
22:00 | Lien permanent | Commentaires (9)
Commentaires
- destructions des repères y compris linguistiques et des anciennes solidarité spercues comme foyer de résistance au NOM et censure numérique et fiscale des opposants assimilés aux terroristes
- prolongation de l'État d'urgence tant qu'il y a des terroristes
- suspension des élections tant qu'il y a des attentats (lesquels attentats font remonter la côte électorale des dirigeants)
Le chaos facteur de stabilité politique. L'urgence en permanence... on peut en effet prophétiser sans risque un bel avenir au "télérrorisme". Et même quand nous serons intégralement pucés, surveillés, monitorés ne doutez pas que certains pourront franchir des frontieres avec des faux passeports et s'acheter des armes lourdes avec de fausses cartes de crédit !
3 remarques là-dessus :
- blasé : le véritable outil de contrôle existe depuis 50 ans, c'est la télévision. pas de télévision, pas d'attentats. Leur télévision, les Charlie l'achètent à crédit grand écran et l'allument tous les jour d'eux-même. Pourquoi voudriez-vous défendre la libertés des veaux ?
- pessimiste: à mesure que ces outils de manipulations, de surveillance et de contrôle se développent, il devient plus nécessaire d'interdire en effet toute alternance politique, ladite alternance signifiant qu'un opposant s'empare un jour de ces outils et les fasse servir à son propre compte
- optimiste : quels merveilleux outils de contrôle antidémocratiques ces crétins de bobos sont en train sans le savoir de construire... pour nous !
Écrit par : Dia | 12/02/2016
N'importe quel sophiste vous répondra que la sécurité physique est une liberté première qui permet d'assurer toute les autres : liberté d'expression , de réunion, etc... sont dans les faits ineffectives si vous vous faites dézinguer à tout moment dans la rue.
Du coup quand vous croyez perdre en liberté pour mieux assurer la sécurité en fait vous gagnez en liberté ...
Écrit par : anonyme | 12/02/2016
à propos de sophisme... avez-vous vu le nouveau conpept de la democratie spectaculaire-bourgeoise ? l’hyperterrorisme... lequel requiert bien sûr une hyper-surveillance et une hyper-répression.
Quand à vous Faramon (nouvelle orthographe officielle) en loge on vous soupçonne fortement d'être un hyper-cyber-terroriste !
http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/02/13/a-munich-manuel-valls-pointe-le-danger-de-l-hyperterrorisme_4864896_823448.html
Écrit par : Dia | 15/02/2016
Aurélien Delsaux peut mieux faire, mais il est en bonne voie contre le démagogue républicain Laurent Wauquiez.
Voir l'article"Contre le contrôle électronique à l'entrée des lycées" dans "Pièces & Main-d'œuvre".
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=797
Écrit par : Danny | 15/02/2016
Dia > Et cela retombera toujours sur les mêmes : les méchants fachos et assimilés. Sinon je serais plutôt dans le genre pessimiste blasé.
anonyme > Sans être sophiste je veux bien croire que la sécurité est une liberté première mais c'est loin d'être ce qui préoccupe nos dirigeants en vérité.
Dia > Bigre ! L’hyperbole ne lui fait pas peur. En gros, l'hyperfascisme menace l'hypermarché.
Danny > Débat stérile mais joli style, ce Delsaux
Écrit par : Pharamond | 16/02/2016
l'hyperfascisme menace l'hypermarché !
très bon, ça !
une formule choc , que je vous jalouse depuis,que,je l'ai lue sous votre plume!
Écrit par : kobus van cleef | 17/02/2016
Pour une fois que c'est moi qui en trouve une, ne soyez pas jaloux (même si cette jalousie me flatte, eh, eh !)
Écrit par : Pharamond | 17/02/2016
une trouvaille !
une pépite !
Écrit par : kobus van cleef | 17/02/2016
:-)
Écrit par : Pharamond | 17/02/2016
Les commentaires sont fermés.