statistiques web gratuite

Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

03/12/2011

Paix et amour

 

Longtemps, je me suis demandé comment nos dirigeants pouvaient être assez aveugles pour ne pas voir que leurs théories progressistes auto-proclamées étaient non seulement vouées à l'échec mais nous préparaient un enfer plutôt réussi à d'assez brèves échéances. Je ne pouvais les imaginer tous unanimement assez stupides pour cela. J'ai fini par comprendre que la fin des grandes idéologies n'avait laissé vivace que l'argent comme valeur, et que la clé pour commencer à comprendre était là.

Nul pacte secret ne les lie, aucune société secrète ne les manipule, ils font tout simplement partie d'un réseau informel qui oblige ceux qui y accèdent à laisser leurs idéaux de côté et à faire allégeance au culte de la réussite pécuniaire. Une ploutocratie mêlant les acteurs politiques, médiatiques, industriels du spectacle ou du yaourt bio dans un grand jeu de dupe dans lequel elle tâche de faire accepter au bon peuple de nouvelles bases d'une éthique qui accouchera bientôt d'un monde idyllique tout en ne cherchant qu'à s'enrichir.

Il faut évidemment camoufler que cette nouvelle morale, comme n'importe quel totalitarisme, ne supporte pas les déviances ni même la simple existence d'autres idéologies, elle ne peut aboutir qu'unanimement acceptée. Alors que le criminel doit être compris, le réfractaire au culte de la Mièvrerie universelle doit être puni avec la plus grande sévérité car son existence même est un obstacle au bonheur de tous.

Il faut camoufler que le but ultime c'est le morcellement de l'humanité en communautés de consommateurs incapables de penser par eux-mêmes, des communautés en réalité divisées en pseudo-citoyens du monde individualistes et coupés de leurs racines, corvéables à merci tout en se croyants libres parce qu'on leur autorise l'assouvissement de leurs instincts les plus primaires et qu'on flatte leur ego.

Vous allez me dire que tout ceci est un peu gros à avaler. Cela pourrait être le cas si les victimes n'étaient pas consentantes, le bobo étant devenu un idéal de vie même le désargenté rêve d'en devenir un. Voter pour la gauche immigrationniste et habiter un quartier sécurisé avec un compte en banque confortable n'apparait plus comme un paradoxe honteux mais comme un sommet de réussite sociale et de savoir vivre.

C'est pour toutes ces raisons que tout homme politique au pouvoir est une charogne bonne à abattre sans la moindre pitié.

Commentaires

"Il faut camoufler que le but ultime" à rapprocher de
"Nul pacte secret ne les lie, aucune société secrète ne les manipule(nt)".

S'il y a but commun, il y a organisation donc complot.
Que l'argent en soit le moteur, ça pourquoi pas ? L'argent, le pouvoir, l'instinct de survie toutes ces raisons sont des raisons valables et envisageables.

Écrit par : Paul-Emic | 03/12/2011

Je crois plutôt à la convergence (passagère) d'intérêts d'organisations diverses qu'elles soient visibles ou pas. Convergence due en l'érosion de toute autre valeur que l'argent.

PS : Oups ! j'en profite pour corriger ma faute d'accord, merci.

Écrit par : Pharamond | 03/12/2011

Peut-être que nous n'avons tout simplement affaire qu'à des petits hommes, dépourvus de courage ou de grandeur, qui s'accrochent à leurs petits privilèges et n'ont qu'une peur : les perdre, qu'une envie : les étendre...

Écrit par : Protis | 04/12/2011

Pourquoi seulement les hommes politiques "au pouvoir"? Ceux qui ne tiennent pas les manettes ne valent pas un pet de lapin non plus.

Écrit par : Woland | 04/12/2011

Protis > C'est peut-être que le système ne permet qu'aux petits hommes de progresser. Système créé par de petits hommes pour de petits hommes.

Woland > Diable, vous êtes plus sévère que moi, je laissais le bénéfice du doute par principe, mais il est vrai sans trop y croire.

Écrit par : Pharamond | 04/12/2011

J'ai un copain qui a fait les mêmes études que moi, ce qui me donne une idée très précise de ses connaissances scientifiques. Il défend publiquement tous les mensonges officiels (11 septembre, on a marché sur la lune, etc.) alors que je sais qu'il ne peut pas y croire.
Et naturellement, les zimmigrés sont une nécessité, la dette souveraine est une fatalité, on a bien fait de libérer la Lybie...

Écrit par : Roberta Blancourt | 04/12/2011

Vous ne croyez pas qu'on ait marché sur la Lune ? Mais peu importe, il ne faut pas confondre les sujets discutables et ceux qui ne peuvent être défendus rien qu'en se contentant d'ouvrir les yeux et de regarder autour de soi.

Écrit par : Pharamond | 04/12/2011

Roberta Blancourt > PS : Je crois que votre ami fait partie de cette catégorie mi dupe mi consentante qui avale toutes les couleuvres en attendant de sortir du "lot" et d'arriver à une sorte middle classe privilégiée. Du moins l'espère-t-il...

Écrit par : Pharamond | 04/12/2011

On serait allé 3 fois sur la lune avec une jeep et aucun géologue n'a suggéré un trépan pour faire un carottage ?
Presque tous les pilotes qui ont tenté de faire atterir un avion en pilotant de dos se sont tués, et Armstrong aurait réussi avec des rétro-fusées...
Si vous avez des connaissances suffisantes en informatique, vous pouvez vous renseigner sur ce qu'était l'ordinateur des missions Appolo. Et pour finir:
http://www.youtube.com/watch?v=aqfH7iK51HQ

Écrit par : Roberta Blancourt | 04/12/2011

Pourquoi faire un carottage puisque l'exploration de surface était déjà riche en enseignements ?
L'attraction terrestre et lunaire ne sont pas les mêmes.
Quant aux ordinateurs ils étaient suffisants semble-t-il.
Et les très nombreuses photographies sont là pour témoigner de la promenade sélénite des astronautes. Récemment un engin dont j'ai oublié le nom a fait des photos d'un site d'alunissage...

Écrit par : Pharamond | 04/12/2011

Contrairement à vous, Neil Armstrong refuse de passer pour un con vis-à-vis des générations futures.

Écrit par : Roberta Blancourt | 04/12/2011

Merci pour le qualificatif, mais je comprends Neil Armstrong, nous ne sommes pas au cirque. Un gugus me bondirait dessus en me demandant de jurer sur la Bible que je n'ai jamais tué quelqu'un de ma vie, je l'enverrais se faire voir.

Écrit par : Pharamond | 04/12/2011

Roberta Blancourt,

Quel blaireau celui qui arrive avec sa bible. Il se prend pour qui ? Pourquoi Armstrong devrait faire ce que dit ce crétin ? Qui il est pour exiger quelque chose de Armstrong ? Il y a vraiment des gens qui se croient tout permis.

Ce que ce genre de crétin ne comprendra jamais c'est qu'il y a une manière de faire les choses.

Armstrong le dit bien à la fin de la vidéo :
"you do not deserve an answer"

PS: Roberta, une petite question : Ce même type arrive devant vous vous, avec la même agressivité, le même sans gêne, et vous demande "jurez moi sur la Bible que vous pensez bien que 1+1=2". Qu'est-ce que vous faites ? Moi je l'enverrais se faire foutre, cela signifierait-il pour autant que je pense que 1+1=3 ?

Écrit par : Jean-Pierre | 04/12/2011

ça s'emballe !

Écrit par : Paul-Emic | 04/12/2011

Tout à fait d'accord avec vous, M.Pharamond, comme souvent!

Écrit par : Protis | 05/12/2011

Paul-Emic > Roberta Blancourt semble être des "notres" mais comme je n'ai pas accepté le pack complet (non à l'Europe, non à l'immigration, oui à la théorie du complot sur la Lune, le 11 septembre...) je ne suis plus fréquentable. Désolé, mais j'achète au détail.

Protis > Merci.

Écrit par : Pharamond | 05/12/2011

Moi aussi j'achète au détail et comme j'ai trouvé vos arguments indigents je n'ai pas vu d'intérêt à poursuivre la discussion.
Le seul intérêt à aller sur la lune était géologique, y aller 3 fois avec une jeep est débile car on pouvait ramasser des
échantillons de surface avec une sonde automatique, ce que les russes ont fait.
La différence de gravité ne change rien à la difficulté du rétro-pilotage et au problème de stabilité.
J'ai utilisé au début de ma carrière des ordinateurs similaires à ceux d'Appolo, je sais de quoi je parle.

Pour finir, vous n'avez pas été accusé publiquement de meurtre et l'autre débile de soutenir que 1+1=3.
Par contre Armstrong est accusé de mentir et de n'avoir jamais été sur la lune.

Écrit par : Roberta Blancourt | 05/12/2011

Nous n'allons pas discuter pendant des heures, vous avec votre expérience de je ne sais toujours pas quoi et moi avec mes arguments indigents, mais je me demande pourquoi avoir fait 17 pseudo voyages lunaires avec faux départs, faux alunissages, fausses sorties sur la surfaces lunaires, faux retours, fausses arrivées en parachutes, faux échantillons de roches etc. avec autant de risques de se faire prendre alors qu'un seul voyage suffisait pour la propagande.

Écrit par : Pharamond | 05/12/2011

Vous répondez vous-même: plus c'est gros plus ça passe.
Il n'y avait pas de fausses arrivées en parachute, il revenaient vraiment d'une orbite terrestre, vous voyez bien que vous mélangez tout.
Et les échantillons de roche étaient probablement vrais, puisque provenant d'une sonde automatique.
Une des raisons de ce montage était une distraction du public pour accepter la guerre du viet-nam.

Écrit par : Roberta Blancourt | 05/12/2011

Ils revenaient d'un orbite terrestre, je n'y avais pas pensé, je ne suis pas expert en complot. Les Soviétiques ont envoyé deux engins lunaires qui se sont posés avec des rétro fusées comme quoi ça marche à moins qu'ils aient bidonné leurs histoire eux aussi. A partir de 68 les Américains commençaient à lentement se désengager du Viet-Nam ils auraient faire leurs pseudo missions Apollo avant.

Écrit par : Pharamond | 05/12/2011

Un sonde automatique avec des rétro-fusées et une sonde avec 2 hommes dedans, ce n'est pas le même risque.
Je n'ai pas dit que ça ne marchait pas, mais que personne n'aurait pris le risque.
La guerre du viet-nam s'est terminée en 1975 et pendant tout ce temps l'industrie de l'armement s'est gavée comme ce n'est pas permis.
Vous avez utilisé le terme théorie du complot, je sais ce que cela signifie, inutile d'en dire plus.

Écrit par : Roberta Blancourt | 05/12/2011

Soit.

Écrit par : Pharamond | 05/12/2011

Les gens prennent la mouche pour pas grand chose.

Écrit par : Paul-Emic | 06/12/2011

Je vais être plus clair alors: dire que les américains commençaient à se désengager du Viet-nam en 68 est un pur mensonge et comme vous ne tenez pas la route sur le plan technique vous avancez le fameux argument du complot délirant.

Écrit par : Roberta Blancourt | 06/12/2011

Contrairement à ce qu'on essaye de nous faire croire, il est beaucoup plus facile de faire semblant d'aller sur la lune que d'y aller vraiment.

Écrit par : Roberta Blancourt | 06/12/2011

La présence militaire américaine au Vietnam après avoir culminé en 1968 a diminué à partir de juin 69 pour devenir quasi inexistante à partir de 73 et la fameuse vietnamisation du conflit qui aboutit à l'annexion du sud par le nord en 75.
De toute manière pourquoi parler de mensonge, j'aurai pu faire erreur tout simplement sans vouloir tromper quiconque ? Pourquoi cette agressivité ? Jean-Pierre est un crétin et moi un con et un menteur. Vous ai-je manqué de respect ? Il s'agit d'une simple discussion sur un blog où chacun peut exprimer son avis.

Écrit par : Pharamond | 06/12/2011

"vous avec votre expérience de je ne sais toujours pas quoi" alors que je vous ai dit que j'avais programmé des ordinateurs similaires. J'ai aussi été consultante pour l'ESA (European Space Agency). Mais bref.
Maintenant vous allez pinailler sur la guerre du Viet-nam dans le genre ah oui mais les bombardements stratégiques et les missions de chasse depuis un porte-avion, ce n'est pas une présence sur le terrain...
Finalement vous dérivez sur la théorie du complot qui est une méthode bien connue quand on n'a plus d'argument.
Je suis agressif parce que je vois bien que je perds mon temps puisqu'en fait vous faites de la propagande (ou alors vous êtes vraiment simplet).
Vous défendez le mensonge lunaire comme vous défendriez d'autres mensonges officiels, et avec des arguments indigents, je le répète. La preuve, on a des photos.
Il y a une règle simple: tout ce qui ne sert à rien (sauf à la propagande) est généralement bibon.
Et 1+1=3, c'est un argument de crétin, je le maintiens.

Écrit par : Roberta Blancourt | 06/12/2011

"ils auraient dû faire leurs pseudo missions Apollo avant."
Ce n'était déjà pas crédible techniquement en 1969, mais s'ils avaient fait cela avant, je n'ose pas imaginer.
Vous dites n'importe quoi pour défendre votre thèse.

Écrit par : Roberta Blancourt | 07/12/2011

@ Roberta Brancourt
J'ai déjà débattu avec Pharamond des sujets que vous abordez, nous ne sommes pas d'accord sur ces points là, mais il a parfaitement le droit d'avoir des doutes sur nos doutes.

En fait, nous sommes les marginaux et pas lui, c'est à nous d'étayer nos doutes face à une position qui est celle de l'ensemble des pouvoirs et autorités planétaires, y compris scientifiques, pas à lui et en tout cas, ça ne justifie en rien votre agressivité ni vos procès d'intention comme "Vous défendez le mensonge lunaire comme vous défendriez d'autres mensonges officiels", ce qui est vraiment insultant et gratuit. L'invective n'est pas un argument.

Écrit par : Paul-Emic | 07/12/2011

@Paul-Emic
Sur le fond vous avez raison, on a toujours tort de s'énverver.
J'ai écrit mon premier programme en 1969 sur un CDC Cyber 3400, j'avais 17 ans.
Quand je dis que les ordinateurs de bord des capsules Appolo étaient des trotinettes, je sais de quoi je parle.
La réponse de Pharamond: ils étaient suffisants semble-t-il.
A quoi bon discuter ?
Mais la raison première de mon énervement est que j'étais intervenu pour parler de mon pote dont je SAIS qu'il ment.
Et Pharamond, qui ne le connaît pas, de m'expliquer qu'il doit être mi-dupe mi-consentant.
Je pense qu'il y a deux catégories de gens qui défendent les mensonges officiels: ceux qui n'ont pas l'intelligence et/ou les connaissances suffisantes pour comprendre les arguments techniques et ceux qui mentent sciemment pour une raison qui n'est pas "d'arriver à une sorte de middle classe privilégiée".
Mon opinion n'est pas nettement tranchée, mais je classe Pharamond dans la deuxième catégorie, bien qu'il semble mériter la première sur plusieurs points.

Écrit par : Roberta Blancourt | 07/12/2011

Roberta Blancourt > Je pourrais encore vous répondre point par point avec mes arguments évidemment débiles ou malhonnêtes mais je constate que nous ne parlons pas la même langue, je vous laisse donc à vos certitudes et à votre paranoïa.

Écrit par : Pharamond | 07/12/2011

Autant finir sur une note comique:
http://www.youtube.com/watch?v=yTB1XmPA6DM
http://www.youtube.com/watch?v=ZzF0X4egB4I
Il y en a onze, toutes assez drôles, mais une de celles que je préfère, c'est la 4
http://www.youtube.com/watch?v=sbAeSmytY_o

Écrit par : Roberta Blancourt | 09/12/2011

J'ai oublié le plus drôle: il y a deux ans je croyais encore que l'on avait marché sur la Lune.
En fait j'y ai crû presque toute ma vie, et pourtant je voyais bien que les photos et les films étaient bibon. Les ombres partaient dans tous les sens, il y avait des traces de pneus impossibles mais j'avais une explication: je croyais que c'était pour être certain de ne pas donner d'information aux russes que des films bidons avaient été tournés.
Je croyais aussi que la technologie spatiale était en avance sur tout le reste, et secrète. Quand j'ai travaillé pour l'ESA j'ai bien vu que c'était l'inverse: les certifications prennaient tellement de temps que certaines techniques étaient obsolètes.
En fait je ne pouvais tout simplement pas imaginer que des gens mentent à ce point.

Écrit par : Roberta Blancourt | 12/12/2011

C'est ce qui fait qu'on a un refus devant l'obstacle, un peu comme un cheval.
Quand j'ai réalisé que si le Pentagone était bidon, alors le reste l'était aussi et ce que ça impliquait sur l'état du monde, je dois dire que ça ma sonné.

Écrit par : Paul-Emic | 12/12/2011

Paul-Emic > Tiens, ça me rappelle la boutade de Dieudonné: "C'est grâce à BHL que je suis devenu révisionniste, je me suis dit que si ça c'est un philosophe peut-être que..."

Écrit par : Pharamond | 12/12/2011

:-)

Écrit par : Paul-Emic | 12/12/2011

Les commentaires sont fermés.